Дело № 12-657/2021 Мировой судья М. Ю. Шарый

РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга Н.В. Барильченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>,дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 104 от 28 апреля 2021 года по делу № 5-275/2021-104 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

с участием защитника ФИО1 – Лобановой О.А., действующей по доверенности 78 АВ 0308893 от 31.05.2021 г., сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 104 от 28.04.2021 года должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

В жалобе, поданной в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО1 просит вышеуказанный судебный акт отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что она как старший юрисконсульт не является должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Данные доводы мировым судьей при вынесении постановления оценены не были.

В судебном заседании защитникЛобанова О.А. доводы жалобы поддержала.

Заинтересованные лица ФИО2, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявили.

При таки обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 15.01.2021 г. в ходе проверки деятельности управляющей компании ООО «Приморский город» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,- установлено, что на момент проверки ответ на обращение потребителя ФИО3 № 78-2020-15133 от 26.10.2020 г., поступившее в ООО «Приморский город» посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), в ГИС ЖКХ размещен ООО «Приморский город» 14.01.2021 г. Поскольку срок представления ответа по данному обращению от 26.10.2020 г. – до 09.11.2020 г. включительно, ответ на данное обращение размещен в системе 14.01.2021 г. с нарушением срока, установленного п. 36 Правил № 416, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения старшего юрисконсульта ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ.

Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

В соответствии с данной нормой в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе,время и место совершения административного правонарушения, которые относятся к событию административного правонарушения, входящему в предмет доказывания и являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных норм при рассмотрении настоящего дела мировым судьей при описании события административного правонарушения не указано время его совершения и место, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ для должностных лиц составляет 1 год, и не является истекшим, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение, при котором мировому судье необходимо также учесть, что вменяемое должностному лицу правонарушение не является длящимся, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Также заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка ее возражениям относительно привлечения к административной ответственности по настоящему делу в качестве должностного лица. 

В данной части постановление судьи не мотивировано. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, не истек,постановление мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 104от 28.04.2021 года подлежит отмене, а дело – возвращению в судебный участок № 104 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7., 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 104 от 28 апреля 2021 года по делу № 5-275/2021-104 о признании должностного лица ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело возвратить в судебный участок № 104 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: