дело 

<

номер> судья Матвеенкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Богодайко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

<

дата> и.о. мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому судебному участку 

<

номер> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

<

дата> 

<

адрес> судом 

<

адрес> по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождённый 

<

дата> на основании постановления 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 21 день;

<

дата> 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (к приговору от 

<

дата>), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождённый 

<

дата> по отбытию наказания;

<

дата> 

<

адрес> судом 

<

адрес> по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

<

дата> освобождённый на основании постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 29 дней; постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по указанному постановлению отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 6 месяцев 29 дней,

осуждён по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено, и в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 4 по 

<

дата>, с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Богодайко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мусиенко А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им 28 марта, 2 и 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное судом наказание до одного года лишения свободы, указывает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но государственный обвинитель против этого возражал, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при этом в ходе судебного следствия потерпевшие допрошены не были; показания, данные им в ходе предварительного следствия, отличаются от показаний, изложенных в обвинительном заключении; материалами уголовного дела не подтверждается квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ни по одному из фактов краж, так как в материалах дела отсутствуют справки об их доходах; выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного, ссылаясь на то, что по адресу, указанному в характеристике, он не проживал; суд при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ незаконно присоединил неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, так как на момент вынесения приговора неотбытая часть наказания составляла 14 дней, а в настоящее время, так как приговор ещё не вступил в законную силу, этот срок истёк; обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения секретарём судебного заседания являлась Ф.И.О.8, которая по настоящему уголовному делу участвовала в качестве государственного обвинителя; просит учесть его престарелый возраст, ряд имеющихся у него заболеваний и условия его жизни; приносит свои извинения потерпевшим, готов работать и возместить причинённый им ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Полное содержание всех доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений и их должный анализ приведены в приговоре. Из содержания апелляционной жалобы следует, что осуждённый свою виновность в совершении преступлений не оспаривает.

Оснований ставить под сомнение показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Как видно из материалов уголовного дела, все доказательства суд оценил с точки зрения, относимости и допустимости, а своей совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно принял их в качестве доказательств, так как они являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, даны в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Как следует из протоколов допросов, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в частности, положения закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Из протоколов допросов следует, что ФИО1 был ознакомлен с их содержанием путём личного прочтения.

Показания подтверждены осуждённым при их проверке на месте. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 и его защитник во времени ознакомления ограничены не были, имели возможность внести свои замечания и дополнения при наличии таковых, но данным правом не воспользовались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий между показаниями, отражёнными в протоколах допросов ФИО1, и их содержанием в обвинительном заключении, не усматривается.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по каждому из фактов хищения имущества потерпевших по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что каждому из потерпевших – Потерпевший №1 (на сумму 8000 рублей), Потерпевший №2 (на сумму 13999 рублей), Потерпевший №3 (на сумму 6000 рублей) действиями Ф.И.О.1 причинён значительный ущерб, так как: Потерпевший №1 получает доход в размере 60 000 рублей в месяц, при этом ежемесячный платёж по ипотеке составляет 45 000 рублей, то есть более половины его дохода; Потерпевший №2 имеет доход около 60 000 рублей в месяц, 10 000 рублей из которых затрачивается им на оплату коммунальных платежей; Потерпевший №3, являясь несовершеннолетним, имеет доход в сумме около 15 000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что хищение имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевших и причинило каждому из них значительный ущерб.

При этом довод осуждённого об отсутствии в материалах уголовного дела справок о доходах потерпевших не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о причинении каждому их потерпевших значительного ущерба в результате совершённых ФИО1 преступлений, с учётом их стабильных и достоверных показаний об уровне их дохода. Все значимые для уголовного дела обстоятельства, связанные с установлением указанного квалифицирующего признака, учтены судом, необходимые сведения об имущественном положении потерпевших и стоимости похищенного имущества в материалах уголовного дела имеются (том 1 л.д. 15-16, 20, 22, 46-48, 53-55, 160-162, том 2 л.д. 2-4, 5-6).

Довод ФИО1 о том, что имущество находилось в пользовании, само по себе не свидетельствует о необходимости уменьшения его стоимости и о причинении ущерба потерпевшим в меньшем размере.

Ссылка защитника осуждённого на то, что фактически похищенные сотовые телефоны использовались в коммерческих целях, так как потерпевшие предоставили их в пользование: Потерпевший №1 магазину, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – кафе для связи с клиентами, на правильность квалификации действий осуждённого не влияет, так как принадлежность указанного имущества каждому из потерпевших установлена, равно как и установлено то обстоятельство, что это имущество является их собственностью, а не собственностью иных лиц или коммерческих учреждений.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чём было заявлено стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом ходатайства государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства не основаны на законе, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 314 УПК РФ одним из обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, является согласие на это потерпевшего, государственного обвинителя.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании 

<

дата> государственный обвинитель высказал возражения против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, и ходатайствовал о прекращении особого порядка судебного разбирательства, так как полагал необходимым исследовать доказательства стороны обвинения в общем порядке судебного разбирательства.

Кроме того, из позиции ФИО1, высказанной им в ходе судебного разбирательства и изложенной в апелляционной жалобе, следует, что он не согласен с квалифицирующим признаком краж «с причинением значительного ущерба гражданину», высказал свои возражения по данному поводу, что также являлось основанием для рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные обстоятельства исключали возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает постановление суда о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылка осуждённого на то, что потерпевшие в судебном заседании не участвовали, о незаконности приговора не свидетельствует. По смыслу закона, потерпевший вправе не принимать участия в судебном разбирательстве, если его явка суд не признана обязательной. Как следует из протокола судебного заседания, ни ФИО1, ни его защитник на явке потерпевших и свидетелей в судебное заседание не настаивали, против исследования показаний указанных лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не возражали, явка потерпевших и свидетелей в суд обязательной не признавалась (том 2 л.д. 233-245).

Участие Ф.И.О.8 в качестве государственного обвинителя в судебном заседании о незаконности приговора суда не свидетельствует, так как она в рамках настоящего уголовного дела в ином процессуальном качестве участия не принимала.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения, состояние здоровья осуждённого, данные о его личности, в том числе, то, что он ранее судим, на диспансерном учёте в ГБУЗ АО «АОПД» не состоит, состоит на диспансерном учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом: средняя (вторая) стадия зависимости от нескольких ПАВ (каннабиноиды, психостимуляторы), средняя (вторая) стадия зависимости от алкоголя, имеет заболевание – гипертония, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, имеет регистрацию и место жительства, но ведёт бродяжнический образ жизни, по месту жительства характеризуется отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства по каждому факту преступления: полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, пожилой возраст; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Каких-либо иных либо новых обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Готовность ФИО1 начать работать, чтобы возместить потерпевшим причинённый ущерб, принесение им извинений, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, само по себе безусловным основанием для смягчения наказания не является.

Оснований подвергать сомнению сведения, представленные в характеристике участкового уполномоченного по месту жительства, у суда не имелось и у суда апелляционной инстанции не имеется, так как характеристика составлена компетентным должностным лицом, и содержащихся в ней сведения о личности осуждённого обоснованно учтены судом наряду с иными сведениями о его личности, содержащимися в материалах дела.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, который силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершённых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Поскольку ФИО1 совершил преступления при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы защитника осуждённого о том, что с учётом заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при назначении наказания суду следовало руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона, который не предполагает применение указанных норм при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, при этом не имеет правового значения, по инициативе какой из сторон вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, и положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Принимая во внимание, что ФИО1 были совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд правильно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначил ему наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

В связи с совершением ФИО1 новых преступлений в период условно-досрочного освобождения, с учётом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности преступлений, суд принял правильное решение, назначив окончательное наказание в соответствии ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При этом учитывая, что постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено, и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 6 месяцев 29 дней, у суда не имелось необходимости принимать повторное решение об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Однако исходя из того, что в силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, к которым данное обстоятельство не относится, оснований для внесения изменений в приговор в указанной части не имеется.

Доводы осуждённого о том, что неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> на момент постановления обжалуемого приговора составляла 14 дней, однако суд при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ суд незаконно присоединил 2 месяца, основаны на неверном толковании уголовного закона. По смыслу закона, неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осуждённый был фактически условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания. В данном случае, такой срок составляет 6 месяцев 29 дней, в течение которых ФИО1 совершил преступления, за которые осуждён настоящим приговором, а суд, руководствуясь правилами частичного сложения наказания, присоединил к назначенному наказанию 2 месяца лишения свободы. Указание осуждённого на то, что постановлением суда от 

<

дата> условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению от 

<

дата> отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, не свидетельствует о том, что он приступил к отбыванию данного наказания, поскольку содержался под стражей по настоящему уголовному делу в период предварительного и судебного следствия. Этот срок зачтён ему в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений закона при решении вопроса о частичном присоединении неотбытого наказания по предыдущему приговору и при исчислении срока наказания осуждённому по данному приговору судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осуждённому ФИО1, назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий