УИД 74RS0028-01-2025-002637-56

Дело № 2-1985/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С., 

при секретаре Двуреченской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТБанк" (далее по тексту - АО "ТБанк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 24 сентября 2023 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 400000 рублей по ставке 28,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору им передан в залог приобретаемый автомобиль МАРКА, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 392644 рубля 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 348905 рублей 84 копейки, просроченные проценты - 33039 рублей 09 копеек, пени на сумму не поступивших платежей - 2699 рублей 25 копеек, страховая премия - 8000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2025 года в общей сумме 392644 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32316 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 рублей, обратить взыскание на автомобиль МАРКА, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 310000 рублей (л.д. 5-6).

Представитель истца АО "ТБанк" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборот, 162). 

Ответчик ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 163, 164).

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования АО "ТБанк" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2023 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1, на основании заявления последнего, заключен договор потребительского кредита 

<

***> на приобретение автомобиля с пробегом, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 400000 рублей по ставке 28,9 % годовых сроком на 60 месяцев Размер ежемесячного платежа составляет 14750 рублей. Тарифный план - Автокредит КНА 7.4 RUB (л.д. 10, 11). 

В соответствии с п. 12 кредитного договора, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнение обязательств по договору в виде залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка.

Кроме того, ФИО1 выразил согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка стоимостью 2000 рублей в месяц в качестве застрахованного лица (л.д. 10 оборот).

09 октября 2023 года ФИО1 приобретен в собственность автомобиль МАРКА, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (л.д. 29, 30, 165).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 84 оборот).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно внося платежи, в связи с чем образовалась задолженность. 

Как видно из материалов дела, Банком в адрес ФИО1 направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 127). В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца по кредитному договору 

<

***> от 24 сентября 2023 года, задолженность ФИО1 по состоянию на 26 апреля 2025 года составляет 392644 рубля 18 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 348905 рублей 84 копейки;

- просроченные проценты - 33039 рублей 09 копеек;

- пени на сумму не поступивших платежей - 2699 рублей 25 копеек;

- страховая премия - 8000 рублей (л.д. 9).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, должно быть произведено путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению специалиста 

<

***> от 15 апреля 2025 года, рыночная стоимость транспортного средства МАРКА, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на дату оценку составляет 310000 рублей (л.д. 129-136).

В силу ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством, не предусмотрено право суда устанавливать начальную продажную цену имущества в том случае, если она не установлена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 32316 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

***> от 30 апреля 2025 года (л.д. 7).

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО "ТБанк" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32316 рублей.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1000 рублей (л.д. 8), поскольку в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ТБанк" (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 сентября 2023 года по состоянию на 26 апреля 2025 года в сумме 392644 рубля 18 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 348905 рублей 84 копейки;

- просроченные проценты - 33039 рублей 09 копеек;

- пени на сумму не поступивших платежей - 2699 рублей 25 копеек;

- страховая премия - 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32316 рублей, а всего взыскать 424960 рублей 18 копеек.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенному 24 сентября 2023 года между акционерным общество "Тинькофф Банк" и ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований акционерного общества "ТБанк" об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.