Дело № 1-11/2025 

УИД 61RS0061-01-2024-001371-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«18» марта 2025 года ст. Казанская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мезинова П.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнедонского района Ростовской области Кривопустова И.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Чичинадзе С.М., действующего на основании ордера, при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, хронических заболеваний не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района 

<

адрес>, о назначении административного наказания по делу от дата, вступившего в законную силу дата, в 15 часов 38 минут, дата находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял в 

<

адрес>, автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, где на автомобильной дороге: подъезд к 

<

адрес> от автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> до границы с 

<

адрес>ю, на 1 км. был остановлен инспектором ДПС. Далее у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, вследствие чего, нарядом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» в составе инспекторов ФИО2 и ФИО3 он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес>, на что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ответил отказом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания. 

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава инкриминируемого преступления.

Вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 71-73), из которых следует, что он проходит службу в ОГАИ МО МВД России «Шолоховский» в должности инспектора ДПС. Так, дата он совместно со старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» капитаном полиции ФИО4 на служебном автомобиле марки УАЗ «Патриот», гос. номер № регион находился на суточном дежурстве согласно графика дежурств. Далее дата в 15 часов 38 минут, в ходе контроля и надзора за дорожным движением, ФИО2, совместно со старшим инспектором ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Шолоховский» капитаном полиции ФИО4, на территории 

<

адрес> на автодороге: подъезд к 

<

адрес> от автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> до границы 

<

адрес> на 1 км., был остановлен автомобиль, марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением гражданина ФИО1 При проверке документов было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, такими как: из полости его рта исходил запах алкоголя, имело место нарушение речи, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом, ФИО1 не имел водительского удостоверения. ФИО1 пояснил, что действительно употреблял алкоголь. Далее ФИО2 предупредил ФИО1 о том, что все действия будут фиксироваться по средствам видео-фиксации, разъяснив последнему его права. После чего он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления необходимых протоколов. Находясь в служебном автомобиле, ФИО2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора, так как имелись явные признаки опьянения последнего, на что ФИО1 ответил отказом, мотивируя это тем, что не отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, пояснив, что не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и не желает тратить время на освидетельствование. По данному факту в отношении ФИО1 были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых последний поставил свои подписи. Также при проверке по базам данных ФИС ГИБДД-М, инспектором ФИО2 было установлено, что ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, постановлением мирового суда судебного участка № Шолоховского районного суда от дата, согласно которого, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем ФИО2 сообщил в ДЧ ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Шолоховский». После чего, на место происшествия прибыл старший дознаватель МО МВД России «Шолоховский», который составил протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, изъяв автомобиль марки «

<

данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 74-76), из которых следует, что он проходит службу в ОГАИ МО МВД России «Шолоховский» в должности старшего инспектора ДПС. Так, дата он совместно с инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» ФИО2 на служебном автомобиле марки УАЗ «Патриот», гос. номер № регион находился на суточном дежурстве согласно графика дежурств. Далее дата в 15 часов 38 минут, в ходе контроля и надзора за дорожным движением им, совместно с инспектором ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Шолоховский» ФИО2, на территории 

<

адрес>, на автодороге: подъезд к 

<

адрес> от автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> до границы 

<

адрес> на 1 км., был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением гражданина ФИО1 При проверке документов было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, такими как: из полости его рта исходил запах алкоголя, имело место нарушение речи, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом, ФИО1 не имел водительского удостоверения, сообщив, что действительно употреблял алкоголь в течении всего дня, а именно 20.10.2024. Затем ФИО2 предупредил ФИО1 о том, что все действия фиксируются по средствам видео-фиксации, разъяснив последнему его права. После чего, ФИО2 предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, после составления которого, ФИО1 поставил в нем свои подписи. При проверке по базам данных, ФИО2 было установлено, что ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, постановлением мирового суда судебного участка № Шолоховского районного суда от дата, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем ФИО2 незамедлительно сообщил в ДЧ ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Шолоховский». Затем ФИО2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что он не отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а также он подтвердил, что действительно управлял принадлежащим ему автомобилем, марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1 было предложено проехать в ГБУ РО «ЦРБ» в Верхнедонском районе, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, пояснив, что он не отрицает что находится в состоянии алкогольного опьянения и не желает тратить время на освидетельствование и поездку в медицинское учреждение. По данному факту в отношении ФИО1 были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых последний поставил свои подписи и согласился с составлением протоколов. После чего на место происшествия прибыл старший дознаватель, который составил протокол осмотра места происшествия и изъял принадлежащий ФИО1 автомобиль, марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, при этом последний поставил свои подписи в протоколе; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которого ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, управлял автомобилем, марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками опьянения, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем, марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял с признаками алкогольного опьянения (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>49 от дата, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>40 от дата, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от дата – участка местности, расположенного на автомобильной дороге: подъезд к 

<

адрес> от автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> до границы с 

<

адрес>ю на 1 км., где ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (л.д. 13-19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района 

<

адрес>, по делу № от дата, вступившего в законную силу дата, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев (л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 дата (л.д. 97-100);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым, вещественными доказательствами по делу признаны: автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а также DVD - RW диск с 4 видеозаписями (л.д. 101-102, 123);

- протоколом просмотра видеозаписи от дата, согласно которого осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-RW диске, которые отражают факт управления ФИО1 автомобиля, марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 119-122).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного преступления, изложенного в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, относительно значимых по делу обстоятельств, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. 

Указанные показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины ФИО1

Письменные доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом они дополняют, уточняют показания свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных обстоятельствах.

Всей совокупностью вышеперечисленных доказательств полностью и последовательно подтверждаются действия ФИО1, событие, место и время преступления, обстоятельства и способ его совершения, описанные в установочной части приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, а также раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов непосредственно при совершении им преступления, а все значимые по делу обстоятельства по делу были установлены правоохранительными органами, в связи с непосредственным его задержанием на месте преступления. Иной значимой информации от ФИО1, которую возможно расценить как активное способствование расследованию преступления, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным суду данным о личности подсудимого, ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача психиатра, хронических заболеваний не имеет.

Также, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата, ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо хроническим временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, он обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничный тип», состояние компенсации (F60.31 по МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имевшие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако в связи с тем, что совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения данных положений не имеется.

Также судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени реализации преступного намерения, оснований для применения данных положений закона не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, данное наказание будет способствовать его исправлению, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

При этом, дополнительное наказание ФИО5, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному реальному исполнению, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, (VIN) №, года выпуска 2004, кузов №, цвет снежная королева, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

В соответствии с материалами уголовного дела, за осуществление защиты ФИО1, на стадии предварительного расследования, произведена выплата защитнику – адвокату Чичинадзе С.М. в сумме 6 458 руб.

Суд приходит к выводу, о необходимости взыскания указанных процессуальных издержек с ФИО1, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом того, что он является трудоспособным лицом судом не установлено, равно как и не установлено наличие иных оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным по месту жительства последнего.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи, хранящийся на территории двора ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Шолоховский» по вступлению приговора в законную силу - конфисковать, DVD - R диск - хранить при материалах уголовного дела, в архиве суда до истечения срока хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства, процессуальные издержки в сумме 6 458 руб., выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Чичинадзе С.М., за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Шолоховский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья П.А. Мезинов

Копия верна:

Судья П.А. Мезинов