Дело № 12-239/2019 Мировой судья: Скворцов С.В.

(№ дела в I инст. 3-66/2019)

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 14 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Горлач Б.Н., при секретаре Абдуллине В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 05.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит пересмотреть постановление. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим. Указывает, что с результатами освидетельствования согласился, процессуальные документы подписал. Полагает, что мировым судьей необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства принято повторное совершение однородного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что мировой судья учёл при назначении наказания факты привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании данных, полученных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, тогда как зарегистрированным на его имя транспортным средством управляет не только он, но и его супруга.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 18.02.2019 в 21 час 00 минут в районе дома № 123 по ул. Магнитогорская в г. Челябинске ФИО1 управлял автомобилем марки Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7).

Наличие названных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее Правила).

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,56 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8).

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства - LionAlcolmetrSD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 089617D и прошло поверку 28.07.2018.

В материалы дела представлена распечатка теста с записью результатов исследования, результат теста совпадает с показаниями технического средства, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,56 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте 74 АО № 337981 от 18.02.2019.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием двух понятых (ФИО2, ФИО3), что следует из представленных в дело доказательств, которыми подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность.

Процессуальные документы, представленные в дело, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны им, понятыми и ФИО1 без каких-либо замечаний, имеют отметки о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, вручении копий документов.

Оснований для сомнений в достоверности сведений, внесенных в процессуальные документы должностными лицами, не имеется. 

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); распечаткой прибора технического измерения (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, показаниями ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также иными материалами дела.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, представленные, в том числе стороной защиты, доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством 18.02.2019 в 21 час 00 минут в жалобе не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ на типовом бланке, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены. В протоколе ФИО1 указал: «перед поездкой в течение суток алкоголь не употреблял».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также выполнены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено, на наличие таковых в жалобе также не указано.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правомерно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок (до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из сведений, представленных ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску видно, что ФИО1 6 раз с марта 2018 года привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости), один раз по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 11), следовательно, 18.02.2019 ФИО1 совершенно повторно однородное (глава 12 КоАП РФ) административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство является основанием для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. При этом то обстоятельство, что штрафы уплачены, правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается повергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья учёл при назначении наказания факты привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании данных, полученных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, тогда как зарегистрированным на его имя транспортным средством управляет не только он, но и его супруга, не являются основанием для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Примечание к статье 1.5 (Презумпция невиновности) и статья 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Поскольку постановления, учтённые мировым судьей при назначении наказания, вступили в законную силу, этими постановлениями административные наказания назначены ФИО1, то мировым судьёй положения ст. 4.3 КоАП РФ применены правильно.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 05.04.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач