РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 08 апреля 2024 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи - Томилко Е.В., 

при секретаре – Леонтьевой И.а.,

с участием: истца – ФИО7, 

представителя ФИО7 – ФИО11, действующей на основании доверенности 38 АА 4027221 от 10.02.2023, сроком действия на два года с запретом на передоверие полномочий, 

представителя ФИО12 – ФИО13, действующего на основании доверенности 38 АА 4063175 от 29.08.2023, сроком действия на один год, с запретом на передоверие полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-005181-58) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по составлению экспертного заключения, государственной пошлины, расходов на юридические услуги,

установил:

ФИО5 обратился в Ангарский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по составлению экспертного заключения, государственной пошлины, расходов на юридические услуги, указав в обоснование иска, что ** в 11 часов 50 минут в ..., на пересечении ... и автодороги М-53 «Старое направление» произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств, при котором ФИО3 автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь по автодороге М-53, со стороны ..., в сторону ... на перекрестке с ... проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО5.

По данному происшествию ** в отношении ФИО3 ФИО6 А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования были учтены обстоятельства происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, показания участников ФИО5, ФИО6 А.А., свидетеля ФИО3 автобуса Свидетель №1, который поясняет, что ФИО3 ФИО5 начинает движение на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, а ФИО3 автомашины Honda Accord, государственный регистрационный знак №, ФИО6 А.А. решил проскочить перекресток. Изучив видеозапись с маршрутного автобуса ОАО «Автоколонны 194», входе изучения которой установлено, что ФИО3 ФИО6 А.А. проезжает перекрёсток на запрещающий сигнал светофора (красный), так как по ... загорается земельный сигнал светофора, и поток по ... начинают движение, после этого только ФИО3 Honda Accord, государственный регистрационный знак № ФИО6 А.А. въезжает на перекрёсток, соответственно желтый сигнал светофора ему уже не горел.

В результате чего в действиях ФИО3 ФИО5 нарушений ПДД не усматривается.

В действиях ФИО3 ФИО6 А.А. усматриваются нарушения п.6.2 ПДД «проезд на запрещающий сигнал светофора», за совершение которого предусмотрена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

** старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу страшим лейтенантом полиции ФИО8, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в порядке ч.1 п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

** ФИО6 А.А. обратился в Ангарский городской суд ..., с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Ангарского городского суда ... от ** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 А.А. было прекращено в виду принятия немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, вследствие несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, является ФИО6 А.А.

Согласно данным материалов дела, дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО «СОГАЗ».

В возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия АО «СОГАЗ» произвело владельцу автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 162 400 рублей (по платежному поручению № от **).

В связи с тем, что вина участников дорожно-транспортного происшествия, от ** не установлена, страховая выплата определена в размере ? от ущерба, полученного автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что административная ответственность в отношении ФИО3 ФИО6 А.А. была исключена только лишь в силу формальных обстоятельств, по причине несоблюдения требований ст.26.1., ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении постановления об административном правонарушении, поэтому истец считает, что в рассматриваемом дорожно-транспортным происшествии виновным лицом является ответчик, находящемуся в собственности истца автомобилю причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт.

По поручению истца, независимым экспертом – техником был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено экспертное заключение №/А от **, установлены причины возникновения технических повреждений транспортного средства № государственный регистрационный знак №.

Согласно данного экспертного заключения эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения полученных повреждений объекта экспертизы, могло быть первичное столкновение с транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак № и определен размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра №/А от **, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене по состоянию на ** и составляет 352 200 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000 рублей.

В связи с тем, что страховой выплаты, произведенной АО «СОГАЗ в возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля №, государственный регистрационный знак № не достаточно, поскольку страховая выплата с учетом износа, а также в размере ? от ущерба, полученного автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный №, истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО6 А.А. ущерб, причиненный автомобилю Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 910 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО9 в судебном заседании на требованиях иска настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что поскольку постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6 А.А. отменено по формальным обстоятельства, а страховая компания возместила ущерб, с учетом обоюдной вины ФИО3, по мнению страховой компании, считают, что вина в дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена только на ФИО6 А.А., поскольку данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями, а также иными материалами дела. При предъявлении уточненного иска не вычтена выплаченная страховая выплата.

Представитель ФИО6 А.А. – ФИО10 в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдная вина ФИО3, поскольку, ФИО6 А.А. выехал на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, в связи с чем, ФИО5 должен был дать завершить маневр ФИО6 А.А.

Ответчик ФИО6 А.А., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д. 111).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, медицинские карты, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.22.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ** №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Судом и материалами дела установлено, что ** в 11 часов 50 минут в ..., на пересечении ... и автодороги М-53 «Старое направление» произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств, при котором ФИО3 автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь по автодороге М-53, со стороны ..., в сторону ... на перекрестке с ... проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО6 А.А. и ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» страховые полиса № и ТТТ № (том 1 л.д.14, 20), что также подтверждается материалами выплатного дела (диск на обороте л.д.93).

Из административного материала следует, что постановлением от ** прекращено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** в виду отсутствия в действиях ФИО3 ФИО5, ** года рождения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В порядке ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из данного постановления в ходе административного расследования были изучены все обстоятельства происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, показания участников ФИО5, ФИО6 А.А., свидетеля ФИО3 автобуса Свидетель №1, который поясняет, что ФИО3 ФИО5 начинает движение на перекрестке на разрешающий сигнал светофора и что ФИО3 ФИО6 А.А. решил проскочить перекресток, изучена видеозапись с маршрутного автобуса автоколонны 1948, в ходе изучения которой, установлено, что ФИО3 ФИО6 А.А. проезжает перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), так как, по ... загорается зеленый сигнал светофора и оба потока по ... начинают движение, после этого только ФИО3 ФИО2 А.А. въезжает на перекресток, соответственно желтый сигнал светофора ему уже не горел.

В действиях ФИО3 ФИО5, ** года рождения, нарушений ПДД не усматривается.

В действиях ФИО3 ФИО1, ** года рождения усматривается нарушение пункта правил 6.2 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, что в действиях ФИО3 ФИО5, ** года рождения, отсутствуют состав административного правонарушения ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протоколом ... об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении нарушения п.п.6.2 ПДД, который двигаясь на автомашине ФИО2, государственный регистрационный знак № по а/дороге М 53 «старое направление» выехал на перекресток с ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО5, ** года рождения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением 18№ от ** ФИО6 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (том 2 л.д.131-142).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 А.А. подана жалоба в Ангарский городской суд ....

Как следует из решения Ангарского городского суда ... постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО ФИО8 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменено, жалоба ФИО6 А.А. удовлетворена.

Производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ст.24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из указанного решения, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, отсутствует объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, им не дана оценка. Из представленного постановления не усматривается, на основании каких именно доказательств сделан вывод о виновности привлекаемого к ответственности лица. При наличии указанных нарушений, суд не рассматривает доводы жалобы о невиновности в совершении административного правонарушения (том 1 л.д.70-71, том 2 л.д.143-184).

Из свидетельских показаний Свидетель №1, данных им в судебном заседании **, следует, что он является ФИО3 автобуса «Автоколонны 1948», его водительский стаж с 18 возраста, а на данном месте работает около 10 или 15 лет. ** примерно около 11 часов 50 минут он двигался на автобусе № ехал по маршруту с железнодорожного вокзала. Остановившись на красный сигнал светофора на пересечении ... и автодороги М-53 «Старое направление» в крайний правый ряд, около него остановилось транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №. Дождавшись зеленого сигнала светофора, проверив по сторонам наличие помех, с левой стороны он увидел, что автомашина ФИО2, черного цвета решила проскочить перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, он остановил автобус, а ФИО3 Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, продолжил движение, т.к. он не мог видеть маневр ФИО3 автомашины ФИО2, черного цвета. Он увидел движение автомашины Хода ФИО2, черного цвета, т.к. он находился выше, чем ФИО3 Toyota Land Cruiser 150. Дело в том, что ФИО3 не останавливался, он продолжал движение на большой скорости, и выехал на перекресток, на красный сигнал светофора. ФИО3 пытался уйти от удара, однако скорость была большая, поэтому удара не удалось избежать. Асфальтовое покрытие было влажным, т.к. перед этим полотно дороги посыпали солью. Светофор работал, и если одной стороне горит зеленый сигнал светофора, то другой стороне, соответственно, горит красный сигнал светофора. Когда ФИО3 Toyota Land Cruiser 150 подъехал к светофору горел красный сигнал, в связи с чем, ФИО3 и остановился, а начал движение, когда их полосе, на которой они находились, загорелся зеленый сигнал светофора. ФИО3 пытался проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом он не пытался завершить маневр, он именно выехал на запрещающий сигнал светофора. На перекресте кустов не было. 

Из карточек транспортных средств, транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО5 (том 1 л.д.95, оборот л.д.98), транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6 А.А. (том 1 л.д.96, 98).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО5 причинен ущерб, в связи с чем, он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ». ** осуществлена выплата страхового возмещения в размере 162 400 рублей. В виду отмены постановления о привлечении к административной ответственности ФИО6 А.А. страховой компанией направлено уведомление о возврате денежных средств в размере 50% от выплаченной страховой суммы (диск на обороте л.д.93), которая возвращена ФИО5 в размере 81 200 рублей ** (том 1 л.д.136).

В рамках Закона об ОСАГО ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

В обоснование требований стороной истца, представлено экспертное заключение №/А согласно которому наличие и характер технических повреждений установлены экспертом при визуальном осмотре транспортного средства, исследовании фотоматериалов объекта экспертизы, рассмотрении документов представленных в п.8 данного экспертного заключения и приведены в таблице 1 «Перечень поврежденных деталей и элементов».

Причиной возникновения полученных объектов экспертизы, указанных в таблице 1 «Перечень поврежденных деталей и элементов», могло быть первичное столкновение с транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак №, которое обусловлено рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак № указанных в акте осмотра №/А от **, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ** округленно составляет 352 200 рублей.

Размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак № указанных в акте осмотра №/А от **, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ** округленно составляет 199 100 рублей (том 1 л.д.32-56).

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО6 А.А. –ФИО10, вину ФИО6 А.А. в совершенном правонарушении оспаривал, также был не согласен с размером ущерба, в связи с чем, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, определением от ** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», по адресу: ..., оф.8, телефон 8 №, ФИО4 (том 1 л.д.160, 161-172).

Из заключения эксперта следует, что механизм столкновения автомобилей Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак № и Honda Accord, государственный регистрационный знак №, имевшего место ** в ... на пересечении ... и автодороги М-53 «Старое направление»: при анализе обстоятельств происшествия, изложенных ФИО3 автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак № ФИО5, сопоставив с имеющимися в распоряжении эксперта сведениями о следо-вещевой обстановке на месте происшествия, учитывая конечное расположение транспортного средства, а также учитывая локализацию повреждений следует заключить, что механизм рассматриваемого ДТП развивался следующим образом:

-автомобиль №, государственный регистрационный знак №, стоял на перекрестке Московский тракт/ ..., с левой стороны проезжей части, на запрещающий сигнал светофора начал движение по ..., со стороны железнодорожного вокзала, в сторону ... №, государственный регистрационный знак № двигался по Московскому тракту, со стороны ..., в сторону ..., выехав на перекресток Московский тракт/... на запрещающий сигнал светофора – наступает первая фаза ДТП (сближение).

-затем, ФИО3 автомашины №, государственный регистрационный знак №, не предоставив преимущества в движении, допускает столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак № – наступает вторая фаза ДТП (кульминация). Контактное взаимодействие автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № с автомашиной Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный №. При этом согласно административному материалу автомашина Honda Accord, государственный регистрационный знак № контактирует правой передней угловой частью с левой боковой частью автомобиля №, государственный регистрационный знак №, при направлении деформирующего воздействия (блокирующего) ориентированного сзади наперед и слева направо (согласно зафиксированным конечным расположениям транспортных средств), относительно продольной оси автомашины Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №

-следующей наступает третья фаза (разлета) в процессе которой автомашина Honda Accord, государственный регистрационный знак № и автомашина Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, останавливаются в положениях, зафиксированных в административном материале.

При анализе обстоятельств происшествия, изложенных ФИО3 Honda Accord, государственный регистрационный знак №, ФИО6 А.А., сопоставив с имеющимися в распоряжении эксперта сведениями о следо-вещевой обстановке на месте происшествия, учитывая конечное расположение транспортного средства, а также учитывая локализацию повреждений следует заключить, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом:

-автомобиль № государственный регистрационный №, двигался по Московскому тракту, со стороны ..., в сторону ..., выехав на перекресток Московский тракте/... на мигающий желтый сигнал светофора. Автомашина №, государственный регистрационный знак №, двигался по ..., со стороны железнодорожного вокзала. В сторону ... – наступает первая фаза дорожно-транспортного происшествия (сближение).

-затем ФИО3 автомашины Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, не предоставив преимущества в движении, допускает столкновение с автомашиной Honda Accord, государственный регистрационный знак № – наступает вторая фаза дорожно-транспортного происшествия (кульминация). Контактное взаимодействие автомашины Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак № с автомашиной Honda Accord, государственный регистрационный знак №. При этом согласно административному материалу автомашина Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак № контактирует левой боковой частью с павой передней угловой частью автомашины Honda Accord, государственный регистрационный знак №, при направлении деформирующего воздействия (блокирующего) ориентированного спереди назад и справа налево (согласно зафиксированным конечным расположениям транспортных средств), относительно продольной оси автомашины Honda Accord, государственный регистрационный знак №.

-следующей наступает третья фаза (разлета) в процессе которой автомашина №, государственный регистрационный знак № и автомашина №, государственный регистрационный знак № останавливаются в положениях, зафиксированных в административном материале.

Повреждения указанных транспортных средств соотносимы заявленным обстоятельствам.

ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии должны были руководствоваться пунктами 6.2, 6.13, 6.14 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из представленных материалов дела, невозможно определить соответствие, либо несоответствие действий ФИО3 нормам правил дорожного движения Российской Федерации, а также что, с технической точки зрения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Перечень повреждений, имеющихся на транспортном средстве Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных от столкновения с Honda Accord, государственный регистрационный знак №

-боковина задняя левая – деформация ребер жесткости, складки материала;

-арка задняя колеса лев.наружное – деформация, складки материала;

-панель подножки левая – деформация, изгиб, скручивание;

-кронштейн подножки задней левой – деформации, изгиб;

-кронштейн левой подножки среднее – деформация, изгиб;

-накладка порога левая – разрыв материала;

- кронштейн задний накладки порога левого – деформация, изгиб;

-концевик задней двери левой – утрата при ДТП;

-фонарь подсветка проема двери задней левой – разрушение;

-жгут проводов подножки левой – разрыв материала штекера;

-дверь задняя левая – деформация ребер жесткости, деформация каркаса;

-уплотнитель задней левой двери – разрыв материала;

-диск заднего левого колеса – царапины ЛКП.

Перечень повреждений, имеющихся на транспортном средстве Honda Accord, государственный регистрационный знак № полученных от столкновения с Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный №

-бампер передний – разрыв материала;

-спойлер передний бампер – разрыв материала;

-фара передняя правая – разрушение;

-фара противотуманная правая – разрушение;

-накладка переднего бампера права – разрыв материала;

-капот – деформация ребер жесткости, деформация каркаса;

-решетка радиатора – разрыв материала;

-крыло переднее правое – деформация ребер жесткости, складки материала;

-подкрылок колеса правого – разрыв материала;

-брызговик переднего правого колеса – деформация, вытяжка материала;

-кронштейн передний бампера правого наружного – разрыв материала;

-кронштейн переднего бампера правого верного – деформации, изгиб;

-решетка облицовки радиатора – деформация, вытяжка материала;

-поперечина передняя верхне – деформация, изгиб;

-бачок омывателя – деформация, вытяжка материала;

-балка бампера – деформация, изгиб;

-опора опоры двигателя правого – деформация, изгиб;

-сирена автосигнализация – разрушение;

-лонжерон передний правый – деформация, изгиб, S = 10 пог.см.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия **, без учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работ и без применения Единой методики равна (округленно) 277300 рублей.

В исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила 277 300 рублей, величина стоимости транспортного средства составила 2 090 000 рублей. Критерий полной гибели транспортного средства не выполняется. Следовательно, проведение восстановительного ремонта целесообразно. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный № на дату дорожно-транспортного происшествия **, без учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работ и без применения Единой методики равна (округленно) 514 100 рублей.

В исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила 514 100 рублей, величина стоимости транспортного средства составила 580 000 рублей. Критерий полной гибели транспортного средства не выполняется. Следовательно, проведение восстановительного ремонта целесообразно. Расчет стоимости годных остатков не производится (том 2 л.д.2-60)

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что экспертиза проводилась на основании представленных материалов, о чем указано на странице 3 экспертного заключения, в том числе обозревались цифровые носители информации (диски, флеш-носители). При проведении экспертизы им обозревалась работа светофора. Исходя из представленных материалов скорость ФИО3 № государственный регистрационный знак № составляла около 80 км/ч, если бы скорость была меньше, то ФИО3 смог бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Подтвердил выводы экспертизы, указывая, что все расчеты приведены в экспертизе.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ** №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, представленной документации, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, при этом, бремя доказывания своей невиновности, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

...а перекрестков регламентированы в пунктах 13.2, 13.3, 13.6, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Так, согласно п. 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит ФИО3 остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (п.13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования ФИО3, имеются стоп-линии (знаки 6.16), ФИО3 обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора ФИО3 обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Значения сигналов светофора и действия ФИО3 регламентированы в пунктах 6.2-6.4, 6.13-6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования ФИО3 о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика ФИО3 должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешается дальнейшее движение.

Учитывая, что административная ответственность в отношении ФИО3 ФИО6 А.А. была исключена лишь в силу формальных обстоятельств, по причине несоблюдения требований ст.26.1., ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении постановления об административном правонарушении, исходя из указанных обстоятельств, проанализировав данные видеозаписи с камеры наблюдения заправки АЗС «Роснефть», а также видеорегистратора установленного в автобусе свидетеля Свидетель №1, находящиеся на флеш-носителе (том 1 л.д.72), свидетельские показания Свидетель №1, а также пояснения эксперта ФИО4, установил, что автомобиль истца въехал на перекресток в пределах правой полосы на зеленый сигнал светофора, следовательно, автомобиль ответчика продолжил движение в пределах правой стороны проезжей части перпендикулярно ходу движения транспортного средства истца, на запрещающий сигнал светофора (красный), что означало запрет на движение, в том числе прямо, что обязывало ФИО3 автомобиля остановиться, руководствуясь требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, довод стороны ответчика, о движении ФИО6 А.А. на мигающий желтый сигнал светофора, не может быть принят судом, как и не может быть принят судом вывод стороны ответчика об обоюдности вины обоих ФИО3.

Исходя из изложенного, суд полагает, что действия ФИО6 А.А. привели к дорожно-транспортному происшествию и ущербу, причиненному истцу, который, согласно экспертному заключению составляет 277 300 рублей.

Разрешая по существу данный спор, суд, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению в размере 196 100 рублей, исходя из следующего расчета = (277 300 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы – 81 200 (сумма страховой выплаты с учетом установления страховой компанией вины 2-х ФИО3).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 910 рублей, по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, на юридические услуги в размере 50 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором №/А на проведение независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО от ** (том 1 л.д.57), чеком от ** (л.д.58), актом №/А от ** сдачи-приемки выполненных работ по договору №/А от **.

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 5 910 рублей, что подтверждается чек-ордером (том 1 л.д.10). 

В качестве подтверждения несения расходов за судебную экспертизу в материалах дела имеется платежное поручение № от **, согласно которому представителем ФИО5 ФИО9 произведено зачисление денежных средств в размере 20 000 рублей (том 1 л.д.153), и чеком (том 1 л.д.154), счет на оплату № от ** на сумму 25 000 рублей (том 2 л.д.62), экспертное заключение (том 2 л.д.2-60)

Таким образом, требования истца о взыскании данных судебных расходов суд находит состоятельными и нашедшими свое подтверждение.

При этом, суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 70,72%, исходя из следующего, сумма основных требований 277 300 рублей, основное требование удовлетворено на сумму 196 100 рублей, в связи с чем, судебные расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 536 рублей (70, 72% от суммы 5 000 рублей); расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 144 рубля (70,72% от суммы 20 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 179 рублей 55 копеек (70,72% от суммы 5 910 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Из договора № возмездного оказания юридических услуг от ** заключенного между ФИО5 и ФИО9 следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

-юридическая консультация (устно);

-анализ документов и судебной практики;

-разработка и направление ответчику, в Ангарский городской суд ... искового заявления о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству марки Toyota Land Cruiser 150, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **;

-составление и предъявление в Ангарский городской суд ... ходатайств, заявлений, возражений, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика самостоятельно;

-представительство интересов заказчика в Ангарском городском суде ... на всех стадиях процесса, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей (том 1 л.д.60).

Факт получения денежных средств подтверждается актом № о приемке оказанных юридических услуг к договору № от ** (том 1 л.д.61).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представителем ФИО5 – ФИО9, которая составила исковое заявление (том 1 л.д.4-6), уточненное исковое заявление (том 2 л.д.71-73), участвовала в судебных заседаниях **, **, ** (том 1 л.д.157-159), ** (том 2 л.д.76), ** (том 2 л.д.95-96), учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 70, 72%, а также наличие возражений по размеру судебных расходов, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в размере 24 752 рубля, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по составлению экспертного заключения, государственной пошлины, расходов на юридические услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженец ..., респ. Татарстан, паспорт № в пользу ФИО5, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, разницу между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой в размере 196 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 3 536 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 14 144 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 179 рублей 55 копеек, расходы на юридические услуги в размере 24 752 рубля.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 200 рублей, взыскании расходов по составлению экспертного заключения 1 464 рубля 00 копеек, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5 856 рублей, государственной пошлины в размере 1 730 рублей 45 копеек, расходов на юридические услуги в размере 25 248 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 г.