2-61/2025

36RS0027-01-2025-000050-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 27 февраля 2025 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Ворониной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2 указав, что на исполнении в Павловском РОСП находится исполнительное производство от 19.08.2024г. 

<

№>, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-118/2011 от 21.02.2011г., выданного судебным участком № 2 Павловского района Воронежской области, вступившему в законную силу 21.02.2011г., предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 253 569 руб. 32 коп. в отношении должника ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в пользу взыскателя ФИО3. В рамках исполнительного производства предприняты меры к отысканию имущества должника. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрирована 1/2 доля нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, площадь 22.8 кв.м. Вторым участником долевой собственности в ? доле является ФИО3. Ей было направлено извещение о намерении продать долю должника ФИО2 в праве общей собственности на объект недвижимости по цене 119 360 руб. В соответствии с п. 2 ст. 250, 289 ГК РФ если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течении месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. ФИО3 в письменной форме отказалась от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли. Таким образом, согласно п. 2 ст. 250, ст. 21 ГК РФ такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Просит суд обратить взыскание на 1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

№>, площадь 22.8 кв.м., принадлежащую ФИО2 и установить начальную продажную цену имущественного права в 119 360 руб.

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против удовлетворения требований не возражает.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области № 2-118/2011 от 21.02.2011г. с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание дочери 

<

ФИО>1 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р. в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 18.02.2011г. до ее совершеннолетия (л.д. 9-10). В судебном приказе судебным приставом-исполнителем сделана пометка, что исполнительное производство прекращено в связи с совершеннолетием ребенка. Задолженность по состоянию на 25.07.2024г. составляет 253 569 руб. 32 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 от 15.08.2024г. ФИО2 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 25.07.2024г. в размере 253 569 руб. 32 коп. (л.д. 11).

19.08.2024г. судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 253 569 руб. 32 коп. (л.д. 12-13).

13.11.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 произведен арест имущества должника ФИО2 (л.д. 14) и составлен акт о наложении ареста на ? долю нежилого здания (гараж) 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, 22 кв.м., кадастровый 

<

№> (л.д. 15-17).

Согласно отчету № 801В/24, составленному ООО «КАНТАТ», стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 22 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет 119 360 руб. (л.д. 18-18а).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 от 02.12.2024г. приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № 801В/24 (л.д. 19). С постановлением 04.12.2024г. ознакомлены должник ФИО2 и взыскатель ФИО4

04.12.2024г. взыскателем ФИО4 на имя врио начальника Павловского РОСП направлено извещение об отказе от выкупа ? доли в праве общей долевой собственности на гараж 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5 (л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ.

Учитывая, что заявленное истцом имущество в перечень, указанный в ст. 446 ГПК РФ не относится, а так же наличие у ответчика непогашенного долга по алиментам суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, при подаче иска в суд судебный пристав-исполнитель от уплаты государственной пошлины был освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Павловского муниципального района Воронежской области в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе удовлетворить.

Обратить по исполнительному производству 

<

№> от 19.08.2024г. взыскание на ? долю нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 22,8 кв.м., кадастровый 

<

№>, принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную цену имущественного права в 119 360 (Сто девятнадцать тысяч триста шестьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Павловского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.В. Лелякова 

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 27.02.2025г.