Дело № 1-108/2020 74RS0019-01-2020-000418-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 21 мая 2020 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Мелешко Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя: помощника Каслинского городского прокурора Кордовой А.П., 

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Резцова С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в строении, расположенном на участке местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с С. А.Е., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, приисканным на месте совершения преступления, то есть предметом, используемым в качестве оружия, нанес им С. А.Е. не менее одного удара в область грудной клетки справа, причинив С. А.Е. ранение грудной клетки по передней её поверхности, проникающее в плевральную полость, которое является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны. 

Защитник Резцов С.М. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Кордова А.П., потерпевший ФИО2 выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ: наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десять лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу отом, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил деяние, отнесённое в соответствии со ст. 15 УК РФ, к тяжкому преступлению. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую. 

Суд находит, что ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, то есть явился с повинной, при этом суд исходит из следующего. 

Из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Ш. Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4) следует, что о поступлении в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» С. А.Е. с телесными повреждениями, в дежурную часть сообщила фельдшер скорой помощи. Сведениями о лице, причинившем телесные повреждения С. А.Е. правоохранительные органы не располагали. По прибытии на место происшествия наряд ППСП ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области задержал ФИО1, который был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, что отражено в рапорте полицейского отделения ППСП ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Л. Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12). Оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Л. Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено объяснение, в котором последний добровольно сообщил, что в ходе ссоры он нанес С. А.Е. кухонным ножом один удар в область груди (т. 1 л.д. 11). При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, то есть явился с повинной. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, не усматривается.

В связи с отсутствием соответствующих образования и подготовки сам ФИО1 не в состоянии был оказать какую-либо медицинскую помощь потерпевшему, после совершения преступления никаких действий, направленных на оказание помощи потерпевшему, не предпринимал, скорую помощь на место происшествия не вызывал, скорую помощь на место происшествия вызвал свидетель П. В.В. Таким образом, каких-либо действий подсудимого по оказанию помощи потерпевшему после совершения преступления в той мере, в которой они могли быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1, отсутствуют. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, поводом для совершения которого послужила противоправность поведения потерпевшего, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований к признанию отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Что касается личности подсудимого ФИО1 то, как следует из приобщённых к материалам дела характеристик и иных документов, зарекомендовал он себя следующим образом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 142), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 133). 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 138). 

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, относящихся к характеру, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, с реальным отбыванием наказания.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за указанное преступление, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд также не находит, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности подсудимого и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суд принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

На стадиях предварительного и судебного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая данные о личности подсудимого, вид назначенного наказания, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы и исчисляется из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет с дактилопленками хранить в материалах дела; нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Александрова

Приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 21 мая 2020 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на ч.3 ст.72 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор осиавлен без изменения, апелляционая жалоба потерпевшего С. А.Е. - без удовлетворения.