Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А., 

рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Чебаркульский молочный завод» ФИО2 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ОАО «Чебаркульский молочный завод» ИНН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Чебаркульский молочный завод» привлечено к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 09 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки NINO5764N000001060, государственный регистрационный знак № собственником которого является ОАО «Чебаркульский молочный завод», повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ. 

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что транспортным средством в указанные в постановлении месте и время управлял водитель ФИО1 на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, который принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор ОАО «Чебаркульский молочный завод» ФИО2 и начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности доводов лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Повторное нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) транспортным средством марки NINO5764N000001060, государственный регистрационный знак 

<

***> с 03 часов 38 минут до 15 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, который принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представлена объяснительная водителя ФИО1 (л.д. 6), который сообщил, что управлял вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, где не заметил запрещающего сигнала стрелки светофора. 

Таким образом, генеральным директором ОАО «Чебаркульский молочный завод» ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки NINO5764N000001060, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а постановление должностного лица отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ОАО «Чебаркульский молочный завод» ФИО2 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ОАО «Чебаркульский молочный завод» ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ОАО «Чебаркульский молочный завод» ИНН 

<

***>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ОАО «Чебаркульский молочный завод» ИНН 

<

***> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья: п/п Маркова И.Г. 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.

<

адрес>

Секретарь О.А. Куликова