Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 25 февраля 2020 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием представителя истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 178 641,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4772,83 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2017 в 20 час. 45 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2, ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3 и Ауди, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО4 В результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

номер> - ФИО3, при этом ФИО3 не был вписан в полис ОСАГО ЕЕЕ № 1017727487. 21.12.2017 представитель ФИО2 по доверенности 

<

ФИО>4 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» через представителя страховщика в г. Смоленске - ООО РСО «Евроинс» с заявлением о возмещении убытков по ДТП, произошедшему 22.11.2017. На основании экспертного заключения ИП 

<

ФИО>5 

<

номер> от 29.11.2017, 09.01.2018 истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 178641,50 руб., в том числе 175641,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с учетом износа, 3000 руб. - расходы за проведение экспертизы. В дальнейшем, в связи с получением дополнительных сведений о ДТП, имевшем место 22.11.2017, было установлено, что повреждения на автомобилях: БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

номер>, и Ауди, государственный регистрационный знак 

<

номер>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.11.2017, в связи с чем у ФИО2 отсутствуют какие-либо законные основания для получения и сбережения выплаченного страхового возмещения в сумме 178641,50 руб.

В ходе судебного разбирательства ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уточнило заявленные требования. Просили взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 175 641,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ПРАЙС-Н» в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4772,83 руб.

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Смоленской области.

Определением суда от 09.10.2019 уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле. Постановлено считать третьими лицами по делу ФИО3 и ФИО4 Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Смоленску. 

Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, представили письменные возражения на иск, указав, что виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО3, с которого решением Руднянского районного суда Смоленской области в порядке регресса в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» взыскано 510362,92 руб., из которых 319500 руб. расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО4, 4000 руб. на оплату услуг эксперта, 178641,50 руб. расходы на выплату страхового возмещения ФИО2 В связи с этим полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на заявленные требования не представили. 

Представитель третьего лица УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на заявленные требования не представил. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом и уточненных исковых заявлениях.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпункт 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2017 в 20 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3, автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО4, и автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2 А-ны получили механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО3, который управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию движения и совершил столкновение с автомобилем Ауди А6, который в свою очередь столкнулся с автомобилем БМВ Х6. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 86 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО3, была застрахован в страховой компании «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер>, гражданская ответственность самого виновника ДТП не была застрахована (л.д.89 том 1). 

21.12.2017 представитель истца ФИО2 - 

<

ФИО>4 по доверенности обратился в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») через представителя страховщика в г.Смоленске - ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 22.11.2017 в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 2010 года выпуска (л.д. 45-50 том 2).

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате осмотра экспертом ИП 

<

ФИО>5 составлены акты осмотра № 840 от 28.11.2017 и №840доп. от 28.11.2017. Согласно экспертному заключению ИП 

<

ФИО>5 

<

номер> от 29.11.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составила с учетом износа 175641,50 руб. (л.д.60-79 том 2).

Признав случай страховым, 09.01.2018 истец произвел представителю ответчика по доверенности - 

<

ФИО>4 выплату страхового возмещения в сумме 178641,50 руб. (175641,50 руб. - страховое возмещение + 3000 руб. расходы по проведению экспертизы) (л.д. 42-43 том 2).

ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» по заданию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» провело транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению 

<

номер> от 14.12.2018, повреждения автомобилей БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

номер>, Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

номер> и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

номер>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.11.2017 (л.д.10-18 том 1). 

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРАЙС-Н» (л.д. 98-102 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «ПРАЙС-Н» № 37 от 25.03.2019, все повреждения автомобиля БМВ соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.11.2017 с участием автомобилей БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

номер>, Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

номер>, при этом повреждения получены вследствие столкновения с автомобилем Ауди, нарушившим п.9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.107-148 том1).

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ПРАЙС-Н» в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в части вышеуказанных выводов, суд считает, что они носят вероятностный характер, то есть предположительный и что вероятностные выводы допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно выводы другого (противоположного) факта. При этом суд отмечает, что экспертиза проведена специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

В целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу судом назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) (л.д.208-213 том2).

Согласно заключению ИНАЭ-МАДИ № Л376619 можно категорично утверждать, что в начале имело место столкновение автомобилей BMW Х6 х DRIVE 30D, государственный регистрационный знак 

<

номер>, и Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

номер>, и только после этого, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

номер>. В момент столкновения автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

номер>, последний находился в неподвижном состоянии, или двигался с малой скоростью. Ответить на вопрос, с какой скоростью двигались транспортные средства в момент столкновения, не представляется возможным, в связи с отсутствием у эксперта необходимых данных. В фазе схождения транспортных средств (начальной), автомобили BMW Х6 х DRIVE 30D, государственный регистрационный знак 

<

номер>, Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

номер> и ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигались попутно. Автомобиль BMW Х6 х DRIVE 30D двигался практически прямолинейно, и к моменту контакта с автомобилем Ауди А6, стоял или медленно двигался. Автомобиль Ауди А6, к моменту контакта с автомобилем BMW Х6 х DRIVE 30D, также двигался практически прямолинейно. В свою очередь, автомобиль ВАЗ-21102, двигался с незначительным отклонением от продольной оси вправо, находясь в режиме торможения. В фазе непосредственного контактного взаимодействия транспортных средств, первоначально, имел место контакт задней части автомобиля BMW Х6 х DRIVE 30, с передней частью Ауди А6, после чего, произошел контакт задней части автомобиля Ауди А6 и передней части автомобиля ВАЗ-21102.К моменту взаимного контактирования (первичного контакта), угол между продольными осями автомобилей BMW Х6 х DRIVE 30D и Ауди А6, мог находиться в пределах 160-180°, а взаимное перекрытие в момент первичного контакта, составляло примерно 1,35-1,45 м. К моменту взаимного контактирования (первичного контакта), угол между продольными осями автомобилей Ауди А6 и ВАЗ-21102, мог находиться в пределах 170-180°, а взаимное перекрытие в момент первичного контакта, составляло примерно 1,3-1,4 м. С большой долей вероятности, места столкновения транспортных средств, находятся в местах, зафиксированных на Схеме места дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2017. Поскольку, транспортные средства зафиксированы вплотную друг к другу, установление траекторий расхождения транспортных средств, их режим движения к местам конечных положений, не имеет технического смысла. 

Оценивая заключение судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд соглашается с ним, поскольку экспертиза проведена специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Кроме того, выводы экспертов не противоречат письменным объяснениям ФИО2 от 22.11.2017, в которых она сообщила, что в 20-45 час. двигалась на автомобиле БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

номер>, по 

<

адрес>. На нерегулируемом пешеходном переходе перед ее автомобилем внезапно выбежала собака, в результате чего ФИО2 затормозила. Затем последовал удар в заднюю часть ее автомобиля. В ее автомобиль въехал автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

номер>, а в заднюю часть Ауди также въехал автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д.91 том 1). 

Между тем, заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 установлена вина ФИО3 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ и он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 22.11.2017 в 20-45 час. в 

<

адрес>, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию движения и совершил столкновение с автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате столкновения автомобиль Ауди совершил удар с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д.86 том 1).

Сведений о том, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменялось или изменялось суду не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Смоленской области от 27.09.2018 с ФИО3 в пользу ПАО «Страховая компания Южурал-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 510 362,92 руб., в том числе, 319 500,00 руб. - расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО4, 4000,00 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта, 178 641,50 руб. - расходы по выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО2

Указанным решением суда установлено, что действия ответчика ФИО3 (лица управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

номер>), нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с совершением ДТП и повреждением автомашины марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащей ФИО4, и автомашины марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащей ФИО2

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в решении Руднянского районного суда Смоленской области от 27.09.2018 обстоятельства относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО2, вины ФИО3 в ДТП, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4772 руб. 83 коп. (л.д.6 том1), расходов на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб. (л.д.246 том1) являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 05.11.2019 по делу назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИНАЭ-МАДИ Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ответчика ФИО2 в равных долях (л.д. 208-213 том 2).

Согласно письму ИНАЭ-МАДИ от 27.01.2020, общая стоимость расходов за проведенную судебную экспертизу составила 126 000,00 руб. Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оплатило свою часть экспертизы в сумме 63000,00 руб. При этом ответчик ФИО2 оплату оставшейся суммы расходов по экспертизе не произвела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» неоплаченную сумму расходов по производству дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 63 000 руб., при этом в удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 641 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот сорок один) руб. 50 коп., расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 4772 (четыре тысячи семьсот семьдесят два) руб. 83 коп., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» неоплаченную сумму расходов по производству дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Цветков