Дело № 2-1063/2025

УИД 56RS0027-01-2025-000125-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в жилом помещении не проживает, выехал добровольно, его вещей в жилом доме нет, бремя по его содержанию не несет. 

Данные обстоятельства нарушают права истца, как собственника жилого помещения.

Просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Оренбургского района Оренбургской области.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, прокурор Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лих, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. 

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что является отцом ФИО1, которая вместе с ФИО3 проживала в спорной квартире до апреля 2022 году. В настоящее время они оба проживают в г. Санкт-Петербург, вещей ответчика в квартире нет, он не проживает в ней с 2022 года.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Оренбургская бетонная компания» и ФИО1

Согласно адресной справке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом по вопросам миграции ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское», в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО1 и ФИО3

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений под № № следует, что за ФИО3 объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО3, последний проживает по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, из письменных пояснений ФИО3 также следует, что в спорном жилом помещении он не проживает, заключил договор найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетеля, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении, в котором не проживает, не несет бремя его содержания. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания ответчика ФИО3 утратившим право пользования указанным жилым помещением, подлежат удовлетворению, поскольку иное нарушает права истца – собственника спорного жилого помещения, лишенного возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Доводы ответчика о несении бремени по уплате ипотечных платежей является несостоятельным, поскольку не влекут возникновения права пользования и владения спорным жилым помещением.

Также истец просит суд снять с регистрационного учета ответчика ФИО3 

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Поскольку ответчик ФИО3 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу на основании данного решения.

При этом, суд не усматривает оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок по следующим основаниям.

Поскольку ответчик ФИО3 фактически не проживает в жилом помещении по спорному адресу, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ для сохранения за ним право пользования жилым помещением, суд не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

При рассмотрении данного спора ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 50000 рублей.

Интересы ФИО1 представляла ФИО2

Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 50000 рублей, которые оплачены ФИО1 согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Изучив представленные доказательства, также соотнеся размер понесенных заявителем расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, результат рассмотрения дела, позицию ответчика, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности, полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 50000 рублей является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 20000 рублей. 

Кроме того, с ответчика, являющегося проигравшей стороной в споре, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной при подаче иска. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате оформления доверенности, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в данной части, исходя из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО2 на представление интересов ФИО1 как в суде, так и в иных организациях, т.е. не по конкретному делу, соответственно, расходы по их оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично. 

Признать ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга) с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья Д.И. Рязяпова