Дело № 2-1089/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 15 сентября 2020 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 03.08.2020 г. в 10 часов 45 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя т/с ВАЗ 2106 г/н №, в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с т/с Опель Мерива г/н С 411 123, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Мерива г/н № 123регион, были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал. В добровольном порядке ответчик отказался произвести выплату материального ущерба, для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива г/н № 123регион составила 157 564 рубля, поэтому просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157 564 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 4500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 351 рубль.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности (автомобиля), который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 03.08.2020 г. в 10 часов 45 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя т/с ВАЗ 2106 г/н №, в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с т/с Опель Мерива г/н №, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Мерива г/н № 123регион, были причинены различные механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно постановлением по делу административном правонарушении от 03.08.2020 г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Полис ОСАГО на момент ДТП у ФИО4 отсутствовал, виновником была признана ответчик.

В связи с отсутствием по факту у ФИО4 договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, ФИО3 обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению « 20.129.013 от 10.08.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива г/н С 411 123регион, составила 157 564 рубля.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Факт причинения ФИО4 имущественного вреда ФИО3 установлен в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами.

ФИО4, каких-либо доказательств опровержения проведенной истцом экспертного заключения по восстановительному ремонту т/с Опель Мерива г/н С 411 123 регион, не представил.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор истца способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит денежная сумма в размере 157 564 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного при ДТП 03.08.2020 г. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчицу, и с нее подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 351 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 4500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157 564 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 351 рубль, а всего 163 415 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2020 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов