Мировой судья : Любимая Ю.В.

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018г.

ст. Егорлыкская Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попова О.М., при секретаре Иващенко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Егорлыкского районного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 20 августа 2018 года,

Установил:

20.08.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В настоящее время в жалобе, поданной в Егорлыкский районный суд Ростовской области, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает на то, что потерпевшая сама причинила себе телесные повреждения с целью привлечения его к уголовной ответственности; ссылается на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление от 20.08.2018г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> О.И. просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля 

<

данные изъяты> Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2018 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений ФИО1 нанес несколько ударов по голове, рукам и спине 

<

данные изъяты> О.И., то есть нанес побои, причинив телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью 

<

данные изъяты> О.И., в виде кровоподтеков на левой переднебоковой поверхности нижней части груди, на левой заднебоковой поверхности верхней трети левого бедра, на задненаружной поверхности левого плеча в нижней трети, на внутренней поверхности левого предплечья в средней и нижних третях, кровоподтек и ссадина на передненаружной поверхности в области правового плечевого сустава, ссадина на спине выше уровня правой лопатки. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. ФИО1 и 

<

данные изъяты> О.И. не являются близкими лицами.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 №1181/1067 от 17.08.2018г., в котором ФИО1 собственноручно написано «с протоколом согласен» (л.д.2); заявлением 

<

данные изъяты> О.И. в Егорлыкский ОМВД от 30.07.2018 года; письменными объяснениями ФИО2 (л.д.7, 32); и ФИО1 ( о том, что в ходе конфликта он толкнул потерпевшую 

<

данные изъяты> О.И., вследствие чего она упала на тумбочку) (л.д.14, 31), копией рапорта УУП ОМВД России по Егорлыкскому району ФИО3 от 08.08.2018г. (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2018г. (л.д. 9-12), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2018г. (л.д.25-27), заключением эксперта N 453 от 31.07.2018 года (л.д.16-19), в совокупности с другими материалами дела, полученными в соответствии с требованиями закона.

В суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что 29.07.2018г. в 17 час. 00 мин. она проходила по ул. Митрофанова мимо подворья 

<

данные изъяты> О.И., калитка во двор была открыта, поэтому она увидела, что в пристройке к дому 

<

данные изъяты> О.И. капалась по земле, при этом она смеялась, а ФИО1 стоял рядом и просил её успокоиться, чтобы она перестала вести себя неадекватно.

Оценивая данные показания свидетеля, суд исходит из того, что свидетель не была очевидцем от начала и до конца всего конфликта, происходившего между 

<

данные изъяты> О.И. и ФИО1

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Действия ФИО1 были квалифицированы мировым судьей верно по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что к пояснениям потерпевшей 

<

данные изъяты> О.И. нужно отнестись критически, были предметом проверки мирового судьи.

Отклоняя приведенный довод, мировой судья обоснованно исходил из того, что оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты> О.И. об обстоятельствах получения телесных повреждений не имеется, поскольку при даче показаний ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, также она предупреждалась в Егорлыкском ОМВД по ст. 306 УК РФ при написании заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Кроме того, её объяснения и показания в судебном заседании последовательны и стабильны, согласуются с письменными материалами дела, подтверждаются заключением эксперта, сомнений в правильности и обоснованности которого нет.

Фактически доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для его отмены.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

Указание в жалобе на немотивированный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове свидетелей несостоятелен, так как в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 сам пояснил, что с таким ходатайством к мировому судье он не обращался.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Егорлыкского районного суда Ростовской области 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: