Мировой судья ФИО8 №

РЕШЕНИЕ

«

<

дата> г. Новочеркасск 

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Гончаровой Елены Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в лице защитника Гончаровой Е.А., обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 извещался по месту жительства – 

<

адрес>, в то время как он проживает по 

<

адрес>, что относится к территориальной подсудности судебного участка №, а дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника.

Защитник ФИО1 – Гончарова Е.А., в судебном заседании настаивала на отмене постановления мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям, также указав, что административный материал собран и оформлен в нарушение требований КоАП РФ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание на согласие/несогласие лица от прохождения медицинского освидетельствования, время составления протокола об отстранения от управления транспортным средством не совпадает с временем помещения транспортного средства на спецстоянку. 

Инспектор ИДПС ОГИБДД ФИО9 составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и инспектор ФИО10 в судебном заседании подтвердили обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав присутствующих лиц, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты>.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а также показаниями инспекторов ДПС, понятого.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Выводы мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности лица основаны на правильном применении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, согласно которым почтовая корреспонденция с судебными извещениями направлялась по месту жительства ФИО1 – 

<

адрес>. Дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, поскольку ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 в материалах дела не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылка на нарушения требований действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении является несостоятельной.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, и судья оснований для его отмены или изменения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу жалобе защитника ФИО1 – Гончаровой Елены Александровны – без удовлетворения. 

Судья: Рыбакова М.И.