2-1254/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Маркосян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями, о взыскании с АО «СОГАЗ» сумма недоплаты на восстановительный ремонт транспортного средства, убытки по составлению экспертного заключения, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере50 % от всех взысканных судом сумм, судебные расходы на на представителя в сумме руб., неустойка.

В иске указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ФИО1 и автомобиля , управлением ФИО2.

В соответствии с документами ГИБДД, виновником ДТП является водитель автомобиля И.В.

В виду того, что автомобиль истца в результате ДТП получил технические повреждения, и его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился за выплатой страхового возмещения в данную страховую компанию.

Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере в размере руб.

Однако, данной суммы недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В этой связи, он обратился в экспертную организацию для определения размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (стоимости восстановительного ремонта). В результате проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с составила руб.Таким образом, разница между реальной стоимостью ремонта и произведенной страховой выплатой в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО составила 

Он обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, приложив оригиналэкспертного заключения, оригиналдоговора на выполнение работ по оценке, оригиналквитанции по оплате работ по оценке, с требованием добровольно произвести доплату незаконно удержанного страхового возмещения на реквизиты истца. Указанная претензия была принята, однако выплата незаконно удержанного страхового возмещения произведена не была.

В связи с этим он обратился в суд.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, указав, что если по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик не осуществил возмещение убытков, то за каждый день просрочки потерпевшему уплачивается неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, согласно п. 7 ст. 16.1 Закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считаем, что сумма неустойки в заявленном Истцом размере, является явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств Ответчиком, в связи с чем просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

Кроме этого, полагает, что истец не обосновал и не предоставил доказательства, в подтверждение причинения ему нравственных и физических страданий по вине страховщика. Моральный вред в заявленном Истцом размере считают не обоснованным.

Так же считают, что завышенным размер расходов на оплату услуг представителя Истца в сумме 14000руб. Заявленная сумма не соответствует степени сложности дела, категории спора, трудозатратам представителя. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в час., на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гос.рег.знак истцу и автомобиля управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю гос. рег.знак были причинены механические повреждения.

В виду того, что автомобиль истца в результате ДТП получил технические повреждения, и его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился за выплатой страхового возмещения в данную страховую компанию.

Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере в размере руб.

Не согласившись с указной выплатой, с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для получения экспертного заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от , стоимость ремонтно-восстановительных работ, без учета износа, составляет руб.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с просьбой выплатить сумму неоплаченного страхового возмещения.

в ответе на претензию АО «СОГАЗ» ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля года выпуска гос. per. знак , судом была назначена судебная экспертизы.

Из выводов заключения эксперта от следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства года выпуска, гос.рег.знак на дату ДТП, т.е. на составляет:

без учета процента износа: руб.

с учетом износа: руб.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с Положением Банка России от N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы, в связи с чем суд принимает во внимание выводу эксперта.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме руб.

Кроме этого, судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты денежных средств, предусмотренные ст. 12 п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме руб. 

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Анализ приведенных положений закона и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 58 позволяет суду прийти к выводу об уменьшении размера неустойки, поскольку ответчиком в суде было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и она явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд уменьшает размер неустойки до руб.

Установив нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании ст. 16.1 п. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, с ответчика в пользу в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчика по неисполнению в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме руб.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы являются затратами понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного права. В силу п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика.

Факт оплаты истцом 8 000 руб. подтверждается квитанцией-договором от , в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы. 

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем юридических услуг оказанных представителем, сложность дела, время, которое затратил представитель с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за юридические услуги, в сумме руб., и государственная пошлина от которой истец был освобожден в сумме 3986,31 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ»в пользу ФИО1 возмещение в размере руб., штраф в сумме руб., неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме руб., расходы за оказанные юридические услуги в сумме руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и услуги представителя отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Колимбет С.В.