Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 13 декабря 2017 года

Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С., 

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Щегловой Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вакиной Ю.В.,

представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Соленковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.06.2017 года до 13.41 часов 10.06.2017 года, находясь в г.Чите, ФИО1 и неустановленное лицо договорились о совместном совершении кражи одежды из магазина 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, таким образом вступили в предварительный сговор, распределили роли участия, согласно которым неустановленное лицо должно было неправомерно изъять мужские шорты и брюки с вешалки в помещении указанного магазина, в то же время ФИО1 должен был находиться рядом с неустановленным лицом, предоставляя ему возможность спрятать похищенное в сумку, которая находилась при ФИО1. Кроме того, ФИО1 должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы быть застигнутыми на месте преступления, предупредить об этом неустановленное лицо. Реализуя задуманное, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, находясь в помещении магазина 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 13.41 часов до 13.46 часов 10.06.2017 года, умышленно, взяв с вешалки, тайно похитило 4 мужских шорт для бега марки 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> каждые, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, при этом положило их в сумку, находящуюся при ФИО1, который в указанные время и месте, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору с последним, из корыстных побуждений, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения и подойдя к неустановленному лицу, предоставил тому возможность спрятать похищенные мужские шорты в сумку, которая находилась при ФИО1 Далее, ФИО1, действуя умышленно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в сумке, обернутой фольгой, тайно похитил указанные шорты, изъяв их из указанного магазина. С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное лицо, скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Далее, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, находясь в помещении магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 11.05 часов до 11.08 часов 13.06.2017 года, умышленно, взяв с вешалки, тайно похитило 2 брюк мужских для бега марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> каждые, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, при этом положило их в сумку, находящуюся при ФИО1, который в указанные время и месте, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору с последним, из корыстных побуждений, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, и подойдя к неустановленному лицу, предоставил тому возможность спрятать похищенные мужские шорты в сумку, которая находилась при ФИО1 Далее ФИО1, действуя умышленно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в сумке, обернутой фольгой, тайно похитил указанные шорты, изъяв их из указанного магазина. С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное лицо, скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо, причинили 

<

адрес> имущественный ущерб 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминированном ему преступлении признал частично, пояснил, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, так как в предварительный сговор на кражу с неустановленными лицами, он не вступал. Показал, что действительно совершил кражу вещей – шорт и брюк из магазина 

<

адрес> 10 и 13.06.2017 года. Лиц, с которыми он совершил кражу, не знает, 10.06.2017 года встретил молодого человека там же в магазине 

<

адрес> а 13.06.2017 года на первом этаже в супермаркете 

<

адрес> просил их помочь забрать свои вещи, представлялся им работником магазина 

<

адрес> который расположен на 3 этаже торгового центра, на что те лица соглашались. Помощь этих лиц ему была нужна для того, чтобы закрыть и открыть сумку, однако в предварительный сговор на кражу с ними он не вступал, не сообщал им, что совершает кражу. Похищенные брюки и шорты он продал незнакомым мужчинам. 

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевший БГВ, чьи показания в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показал, что в его обязанности как специалиста внутреннего контроля входит предотвращение хищений материальных ценностей из магазина 

<

адрес>. По доверенности он представляет интересы 

<

адрес> в правоохранительных органах и судах. Магазин расположен в Торговом центре 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения. 21.06.2017 года при инвентаризации им была выявлена недостача 4 единиц мужских шорт. При просмотре видеозаписи, обнаружил, что 10.06.2017 года в период времени с 13.41 до 13.46 часов, в магазин пришёл ФИО1, которого он знал как совершившего в октябре 2016 года кражу из магазина. Гудков с неизвестным мужчиной подошли к вешалке с мужскими шортами, где неизвестный взял с вешалки шорты в количестве 4 шт. и положил в сумку, которую в руках держал Гудков, после чего они вышли из магазина. Похищены были шорты мужские марки 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> каждые, общей стоимостью 

<

данные изъяты>

19.06.2017 года при инвентаризации им была выявлена недостача товара. При просмотре видеозаписи, обнаружил, что 13.06.2017 года в период времени с 11.05 до 11.08 часов, в магазин пришёл ФИО1 с неизвестным мужчиной, после чего они похитили две пары брюк, при этом видно как один из них складывает брюки в сумку, которую держит другой, после чего они покинули магазин с похищенным. Брюки мужские для бега марки 

<

адрес> стоят 

<

данные изъяты>, общая стоимость 2 пар брюк 

<

данные изъяты>

Объективно вина в совершении инкриминируемого подсудимому деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления БГВ от 20.06.2017 года следует, что 13.06.2017 года в период времени с 11.05 до 11.08 часов, двое мужчин, один из которых ФИО1 похитили 2 пары спортивных мужских брюк марки 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 пару. Общая сумма ущерба 

<

данные изъяты>

Из заявления БГВ от 21.06.2017 года следует, что 10.06.2017 года в период времени с 13.41 до 13.46 часов, двое мужчин, один из которых ФИО1, похитили 4 шт. шорт для бега марки 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> за одни шорты, общей стоимостью 

<

данные изъяты>

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 20.06.2017 года и от 21.06.2017 года – помещения магазина 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись с камер наблюдения 

<

данные изъяты>

Изъятые в ходе следственных действий видеозаписи были просмотрены, установлено, что на видеозаписях от 10.06.2017 года и 13.06.2017 года, двое мужчин, находясь возле вешалок с одеждой магазина 

<

адрес> забирают шорты и брюки, которые убирают в черную сумку, после чего покидают магазин. Из пояснений ФИО1 следует, что 10.06.2017 года им были похищены шорты 4 шт., а 13.06.2017 года 2 брюк. Видеозаписи на СД-диске были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 16.07.2017 года, следует, что он 10.06.2017 года совершил хищение в магазине 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 16.07.2017 года, следует, что 13.06.2017 года он совершил кражу из магазина 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Из справок об ущербе 

<

адрес> следует, что общая сумма ущерба от хищения 10.06.2017 года 4 шт. мужских шорт для бега марки 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>, а общая сумма ущерба от хищения 13.06.2017 года 2 пар спортивных мужских брюк марки 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1550 от 10.08.2017 года, ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний, как и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись камеры наблюдения магазина 

<

адрес> из которой видно, что 10.06.2017 года в 13.43 часов в помещение магазина прошёл ФИО1, после чего в 13.45 часов в торговом зале неустановленное лицо снимает с вешалки товар, который укладывает в сумку, которую держит ФИО1 Далее, в 13.46 часов, ФИО1 с неустановленным лицом покидают помещение магазина. 13.06.2017 года в 11.04 часов ФИО1 и неустановленное лицо проходят в магазин. В 11.05 часов ФИО1 и неустановленное лицо подходят к вешалке с товаром, после чего неустановленное лицо снимает с вешалки товар и укладывает его в сумку, которую держит ФИО1 В 11.06 часов, ФИО1 с неустановленным лицом покидают помещение магазина. 

Таким образом, анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Виновность ФИО1 доказана показаниями потерпевшего БГВ в ходе предварительного следствия, согласно которым при обнаружении недостачи товара он при просмотре записей камер наблюдения от 10 и 13.06.2017 года, увидел, как ФИО1 с другим лицом совершают хищение товара – шорт и брюк. 

Указанные показания потерпевшего БГВ согласуются с иными доказательствами по делу: явками с повинной самого ФИО1, из которых следует, что 10 и 13.06.2017 года он совершил кражи имущества из магазина 

<

адрес> протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых была изъята запись камер наблюдения от 10 и 13.06.2017 года; протоколом осмотра вещественных доказательств и результатами просмотра в судебном заседании – изъятой видеозаписи, из которой видно, что 10 и 13.06.2017 года неустановленное лицо берет с вешалки товары и складывает их в сумку, которую держит в руках ФИО1, после чего с указанной сумкой выходит из магазина. 

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он не вступал в предварительный сговор на совершение кражи с неустановленными лицами, суд находит их не убедительными, опровергающимися исследованными доказательствами. 

Так, из исследованных судом доказательств – видеозаписи хищений 10 и 13.06.2017 года, явно усматривается, что ФИО1 действовал совместно с неустановленными лицами, о чём свидетельствует согласованность их действий, при этом неустановленные лица снимают товары с вешалки, после чего убирают их в сумку, которую держит ФИО1, после чего они скрываются с места преступления, сумка с похищенным находится при ФИО1. Согласованность действий при совершении хищения, явно указывает на наличие предварительного сговора между Гудковым и неустановленными лицами на совершение преступления. 

Учитывая объём, вес и количество похищенного имущества, не убедительными и не правдоподобными, суд расценивает утверждения ФИО1 о том, что самостоятельно все действия по хищению, он совершить не мог, а помощь неустановленных лиц заключалась в том, что тому сложно было самому закрыть сумку за замок. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, полностью опровергаются исследованными доказательствами. Суд расценивает показания ФИО1 как способ защиты от предъявленного обвинения.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, адекватное сложившейся судебной ситуации поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым за содеянное. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Так, судом установлено, что 10 и 13.06.2017 года ФИО1, по предварительной договоренности с неустановленными лицами, совершил хищение имущества 

<

адрес> при этом неустановленные лица снимали с вешалки товары и складывали в сумку, которую держал в руках подсудимый, после чего он с сумкой с похищенным, скрывался с места преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, а также состояние здоровья, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, явки с повинной.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания, не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, будучи осужденным к условному наказанию, в период испытательного срока по приговорам от 20.02.2017 года и 04.04.2017 года, за совершение аналогичных корыстных преступлений, при этом ФИО1 имеет не погашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы не трудоустроился, не имеет законного источника доходов, социально не адаптирован, в связи с чем приходит к выводу о высокой социальной опасности подсудимого и с учётом ст.43 УК РФ, с целью достижения целей уголовного наказания, назначает последнему строгое наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для исправления, в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору от 04.04.2017 года, принимая во внимание то, что он, несмотря на наличие условного осуждения, вновь совершил аналогичное преступление, то есть не встал на путь исправления.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, суд определяет в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая фактические обстоятельств совершения преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены определенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, средства на оплату услуг адвоката Вакиной Ю.В., в сумме 

<

данные изъяты>, суд признаёт судебными издержками и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с ФИО1, который является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04.04.2017 года мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы, отменить. 

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и неотбытой части наказания по приговору от 04.04.2017 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 07.08.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13.12.2017 года.

Засчитать ФИО1 в срок назначенного наказания, период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16.07.2017 года по 06.07.2017 года и отбытую часть наказания по приговору от 07.08.2017 года, с 07.08.2017 года по 12.12.2017 года. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: ДВД-диск с видеозаписью камеры наблюдения, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки - затраты на оплату услуг защитника, в сумме 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда г.Читы Е.С.Ри 

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовное дело №