№

№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 02 августа 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Малюгина А.В., 

при секретаре Кониной Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Рязановой Е.В.;

потерпевшего ФИО1;

подсудимого ФИО6;

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 27.02.2018г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена;

- 28.08.2018г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

23.09.2018г. в вечернее время, с 17 час. 00 мин., точное время не установлено, ФИО6 с 

<

данные изъяты> ФИО1 находились 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> 24.09.2018г. около 01 часа 40 минут, точное время не установлено, между ФИО6 и ФИО1 

<

адрес> произошел конфликт, в ходе которого у ФИО6, 

<

данные изъяты> возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно 

<

данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел 24.09.2018г. около 01 час. 40 мин., точное время не установлено, ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, взял 

<

данные изъяты>, с которыми прошел за ФИО1 

<

адрес>, где действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, используя предмет в качестве оружия, - 

<

данные изъяты>, применив их, нанес ими один удар ФИО1 

<

данные изъяты>, причинив последнему телесное повреждение 

<

данные изъяты>, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал частично, указывая, что нанес удар 

<

данные изъяты> ФИО1, поскольку защищался, испугавшись его агрессивных действий. 

По существу уголовного дела показал, что 

<

данные изъяты>. В конце сентября 2018г. ФИО2 пригласил его 

<

данные изъяты>, у него уже был ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, на улице было еще светло. 

<

данные изъяты>. В связи с этим у ФИО1 возникла к нему неприязнь, 

<

данные изъяты>, после чего у них возникла словесная перепалка, переросшая в потасовку. Оскорбления были взаимные. Так они вышли 

<

данные изъяты>. Кто предложил выйти, он не помнит, все произошло быстро. ФИО1 нанес ему несколько ударов 

<

данные изъяты> рукой и применил 

<

данные изъяты>. В это время к ним вышел ФИО2 стал их разнимать. Он (ФИО6) вырвался и забежал 

<

данные изъяты>, хотел закрыть дверь, однако кто-то дверь держал рукой, скорее всего это был ФИО1, 

<

данные изъяты>. Он взял 

<

данные изъяты>, отмахнулся и закрыл дверь, попросил 

<

данные изъяты> вызвать полицию. Приехала полиция и их забрали. 

<

данные изъяты> оставались 

<

данные изъяты>, их потом изъяли при осмотре места происшествия. Признает, что нанес удар, считает, что это его ошибка, при этом полагает, 

<

данные изъяты>, ему ничего не оставалось делать, поскольку их было двое (ФИО1 и ФИО2), 

<

данные изъяты>, пытались вывести, угрожали.

При этом конкретизировать угрозы не смог, также как и сообщить о совершении в отношении него агрессивных действий ФИО2, сообщив лишь, что последний их с ФИО1 разнимал. Сообщил, что после удара 

<

данные изъяты> были угрозы со стороны ФИО1 и ФИО2, они звали его выйти 

<

данные изъяты>. Во время разговора с ФИО1 были 

<

данные изъяты>, отрицает нанесение удара ФИО1 

<

данные изъяты>.

Считает, что находился до случившегося 

<

данные изъяты> часа полтора. Оспаривает время инцидента с ФИО1, поскольку пришел 

<

данные изъяты> вечером, еще светло было, находился часа полтора. 

Также пояснял, что до этого инцидента в тот вечер у него также были конфликт с ФИО1 и ФИО2, 

<

данные изъяты>. Тот конфликт они уладили, и все потом было хорошо.

У него от потасовки с ФИО1 остались 

<

данные изъяты>, он не проходил медицинского освидетельствования, поскольку не имел претензий. 

<

данные изъяты>.

Признает, что нанес удар ФИО1, однако 

<

данные изъяты>, не считает, что виноват.

<

данные изъяты>.

Свои показания ФИО6 проиллюстрировал при их проверке на месте (т. 1 л.д. 158-164).

Несмотря на это, вина подсудимого ФИО6. в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 23.09.2018г. он пришел 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>. Также была 

<

данные изъяты> ФИО2, которая уходила 

<

данные изъяты>, по предложению ФИО2 пригласили 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты>. В ходе общения конфликт был, 

<

данные изъяты>, что ему (ФИО1) не понравилось. 

<

данные изъяты> он с ФИО6 вышли 

<

данные изъяты>, где они с ФИО6 поругались, потолкались. Затем вышел ФИО2, разнял их и предложил ему (ФИО1) выйти 

<

данные изъяты>, ФИО6 при этом ушел 

<

данные изъяты>. Они с ФИО2 пошли 

<

данные изъяты>. Затем к ним зашел ФИО6, ударил, от чего он (ФИО1) 

<

данные изъяты>. После этого ФИО6 ушел, они с ФИО2 пошли за ФИО6 ФИО2 стучал 

<

данные изъяты>, а он (ФИО1) кричал: «выходи», хотел разобраться, 

<

данные изъяты> и он отказался от намерений разобраться.

Удар был нанесен 

<

данные изъяты>. Он только видел, что кто-то зашел, лица не видел, так как зашедший был сбоку от него, однако уверен, что это был именно ФИО6

<

данные изъяты>, просит наказать ФИО6 помягче, исковых требований нет, претензий к ФИО6 не имеет.

Свои показания ФИО1 проиллюстрировал при их проверке на месте (т. 1 л.д. 83-89).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 23.09.2019г. позвонил ФИО1, позвал его 

<

адрес> пригласили 

<

данные изъяты> ФИО6 

<

данные изъяты>. Поздним вечером у ФИО6 с ФИО1 произошел словесный конфликт 

<

данные изъяты>. ФИО1 сказал, что ФИО6 

<

данные изъяты> и они вдвоем пошли 

<

данные изъяты>. Через некоторое время он (ФИО2) 

<

данные изъяты> пошли за ними 

<

данные изъяты>, увидели, что ФИО6 с ФИО1 ссорятся, 

<

данные изъяты>, пару раз толкнули друг друга. Потом ФИО6 ушел 

<

данные изъяты>, а ФИО1 остался с ним и с 

<

данные изъяты>. За ФИО6 никто не пошел. Потом ФИО6 вернулся, пару раз быстро махнул в сторону ФИО1, в руке у него он ничего не видел и ушел обратно 

<

данные изъяты>, ФИО1 от этих действий отошел назад, он (ФИО2 увидел, что у ФИО1 

<

данные изъяты>. Они с ФИО1 проследовали 

<

данные изъяты> ФИО6 стучали 

<

данные изъяты> в дверь и звали его, потом приехала полиция.

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 23.09.2018г. 

<

данные изъяты> ФИО2 с 

<

данные изъяты> ФИО1 пришли 

<

данные изъяты> к вечеру 

<

данные изъяты>. В какой то момент 

<

данные изъяты> пригласил ФИО6, она этого не застала, 

<

данные изъяты>. Произошел конфликт 

<

данные изъяты>, начали ругаться, выходили 

<

данные изъяты>. ФИО6 забежал 

<

данные изъяты>, потом 

<

данные изъяты>. Нечетко видела какой-то предмет в руках у ФИО6 Потом ФИО6 ударил ФИО1 

<

данные изъяты> и ушел 

<

данные изъяты>. ФИО2 и ФИО1 после этого стучались 

<

данные изъяты> ФИО6

<

данные изъяты> были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу

Из оглашенных показаний следует, что 

<

данные изъяты> 23.09.2018 около 16-17 часов 

<

данные изъяты> пришел 

<

данные изъяты> со 

<

данные изъяты> ФИО1. Они общались, 

<

данные изъяты>. Через какое то время 

<

данные изъяты> пригласил 

<

данные изъяты> А.. А. присоединился к ним, 

<

данные изъяты> у А. и ФИО1 произошел конфликт. Из-за чего, она не помнит. Времени было около 01 часа уже 24.09.2018. В какой-то момент конфликта А. и ФИО1 вышли 

<

данные изъяты>, где продолжили ругаться, а потом еще и драться. Они с 

<

данные изъяты> тоже вышли 

<

данные изъяты> и пытались успокоить А.. Во время конфликта 

<

данные изъяты> несколько раз выходила 

<

данные изъяты> и просила А. уйти 

<

данные изъяты>. Но А. ее не слушал. В какой-то момент, в ходе конфликта А. убежал 

<

данные изъяты>. ФИО1 и ФИО1 пошли 

<

данные изъяты>. Она тоже пошла следом за ними, 

<

данные изъяты>. Через какое то время, буквально сразу, А. выбежал 

<

данные изъяты> обратно 

<

данные изъяты> и направился 

<

данные изъяты>, где стояли 

<

данные изъяты> и ФИО1. Она увидела у А. в руке какой то предмет, 

<

данные изъяты>, так как обратила внимание 

<

данные изъяты>. С этим предметом А. направился в сторону ФИО1 замахиваясь им в его сторону и когда вплотную подошел к ФИО1, то ударил им ФИО1 один раз 

<

данные изъяты>. После удара она увидела, что 

<

данные изъяты>. Сам А., после того, как нанес удар ФИО1, снова убежал 

<

данные изъяты> и закрылся. Она все это видела очень хорошо, так как в это время находилась 

<

данные изъяты> в нескольких шагах от ФИО1. То, что ФИО2 и ФИО1 избивали А., она не видела, и на А. не было ни каких телесных повреждений. Увидев, что 

<

данные изъяты>, ФИО2 и ФИО1 стали стучать 

<

данные изъяты> А. и требовать, чтобы он вышел 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> вызвала полицию. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.90-93).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 подтвердила их.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. 23.09.2018г. 

<

данные изъяты> Поступил вызов 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> увидели 

<

данные изъяты>. Собирая информацию о случившемся установили, что они 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> и у них произошел конфликт. После этого он (ФИО4) с 

<

данные изъяты> прошли 

<

данные изъяты>, открыл дверь 

<

данные изъяты>, в руках у него были 

<

данные изъяты>, пояснил, что на него налетели драться, он оборонялся. 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 23.09.2018г. 

<

адрес>. 23.09.2018г. 

<

данные изъяты> пригласили 

<

данные изъяты>. Все было нормально. Вышла 

<

данные изъяты> и увидела как двое 

<

данные изъяты> толкают 

<

данные изъяты>. Она пыталась забрать 

<

данные изъяты>. Считает, что 

<

данные изъяты> оборонялся, у 

<

данные изъяты> были телесные повреждения, 

<

данные изъяты>. Она вызвала полицию. Как 

<

данные изъяты> нанес удар она не видела, поскольку 

<

данные изъяты>. Удар он нанес 

<

данные изъяты>.

Сообщением от 24.09.2018г., 

<

данные изъяты>. Заявитель ФИО5, 

<

адрес>, сообщила, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 45).

Рапортом 

<

данные изъяты> от 24.09.2018г., в котором сообщается, что 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что ФИО1 доставлен 

<

адрес> (т.1 л.д. 47). 

Заявлением ФИО1, 

<

данные изъяты> от 24.09.2018 года, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> лицо, которое нанесло ему один удар 

<

данные изъяты> 23.09.2018г. (т.1 л.д. 49).

Заявлением ФИО6, 

<

данные изъяты> от 24.09.2018г., о том, что 24.09.2018г в ходе конфликта с 

<

данные изъяты> по имени ФИО1, по адресу 

<

адрес>, нанес один удар 

<

данные изъяты>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.147).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2018г., в ходе которого осмотрен 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 51-53).

Протокол осмотра места происшествия от 24.09.2018г., в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> висит 

<

данные изъяты>, в которой находятся 

<

данные изъяты>. Данные 

<

данные изъяты> были изъяты и упакованы 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 54-57). 

Заключением эксперта № от 18.03.2019г., согласно которому у ФИО1 имелось 

<

данные изъяты> причинило тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты> вероятность возникновения, учитывая 

<

данные изъяты>, в период времени с 23.09.2018 года до 24.09.2018 года не исключается (т.1 л.д.123-124).

Протоколом осмотра предметов от 16.05.2019г., в ходе которого осмотрены: 

<

данные изъяты> изъятые при осмотре места происшествия, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.141-142).

<

данные изъяты> (т.1 л.д.186-187)

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Место совершения преступления определено в ходе осмотра места происшествия, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, дата и время преступления – показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, сообщением о преступлении от 24.09.2018г. (т. 1 л.д. 45).

Факт умышленного нанесения ФИО6 удара 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3

Нанесение удара 

<

данные изъяты> ФИО1 не отрицается и самим подсудимым ФИО6, однако он оспаривает место нанесения этого удара и его обстоятельства, указывая, что оборонялся от агрессивных действий ФИО1 и ФИО2

Анализируя позицию ФИО6 и его защиты суд находит ее противоречащей совокупности исследованных доказательств и обусловленную намерением смягчить наказание за содеянное.

Так, потерпевший и свидетели ФИО2 и ФИО3 дают последовательные и непротиворечивые показания относительно того, что между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого они 

<

данные изъяты> ругались и толкались (дрались), по его завершении ФИО6 

<

данные изъяты> ушел 

<

данные изъяты>, после чего вернулся и нанес удар ФИО1 При этом по показаниям ФИО3 нанес удар предметом 

<

данные изъяты>, по показаниям ФИО2, совершил пару резких движений в сторону ФИО1, от которых тот отошел назад 

<

данные изъяты>. ФИО1 показывает, что ФИО6 нанес ему удар 

<

данные изъяты>. Таким образом, потерпевший и свидетели описывают сам момент нанесения удара ФИО6 

<

данные изъяты> ФИО1 не идентично, что подтверждает их индивидуальное субъективное восприятие данного момента и противоречит взаимной договоренности в целях опорочить версию подсудимого.

При этом и потерпевший и свидетели утверждают, что нанесение ФИО6 удара 

<

данные изъяты> ФИО1 произошло именно 

<

данные изъяты> после того как конфликт между ФИО1 и ФИО6 завершился и он ушел 

<

данные изъяты>, а потом вернувшись нанес данный удар, и уже после его нанесения ФИО1 и ФИО2 проследовали вслед за ФИО6 

<

данные изъяты>, стучались в дверь, звали его разобраться.

Сам подсудимый подтверждает, что конфликт между ним и ФИО1 был завершен, поскольку их разнял ФИО2, а также он сам вырвался от ФИО1, то есть утверждение подсудимого о том, что он опасался агрессивных действий как ФИО1, так и ФИО2 противоречит его собственным показаниям.

Кроме того, суд приходит к выводу, что утверждение ФИО6 о скоротечности событий конфликта с ФИО1 и нанесения удара 

<

данные изъяты> вызвано искажением восприятия ФИО6 времени, 

<

данные изъяты>. 

Так ФИО6 утверждает, что находился в компании ФИО1 и ФИО2 не более полутора часов, при этом встретившись с ними 23.09.2018г. еще за светло, в то время как сообщение 

<

данные изъяты> поступило в 01 час 40 минут 24.09.2018г., непосредственно после совершения преступления, 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах тщательно проанализировав последовательность и непротиворечивость показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 с одной стороны и наполненные внутренними противоречиями показания подсудимого ФИО6 суд считает установленным нанесение ФИО6 удара 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, по возвращению туда после фактически исчерпанного конфликта, с последующим возвращением 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 и ФИО2 пытались вызвать ФИО6 

<

данные изъяты>, в том числе стучали в дверь 

<

данные изъяты>.

Вопреки позиции адвоката, высказанной в ходе прений сторон протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2018г. (т.1 л.д. 51-53) 

<

данные изъяты> обнаружены не около двери, ведущей 

<

данные изъяты>, а на 

<

данные изъяты>, что также опровергает доводы подсудимого о нанесении удара 

<

данные изъяты> ФИО1, отмахиваясь от его действий по препятствованию закрыть дверь 

<

данные изъяты>.

Доводы 

<

данные изъяты> ФИО5 о том, что его толкали двое 

<

данные изъяты> и о наличии у него множественный существенных повреждений опровергает сам подсудимый, указывая, что 

<

данные изъяты> наблюдала иной конфликт, случившийся ранее и говоря о незначительности имевшихся у него 

<

данные изъяты>.

В связи с эти суд относится к позиции подсудимого и защиты критически, расценивая их как способ уйти от ответственности за содеянное.

По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. 

Характеристик 

<

данные изъяты> достаточно для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем они являются предметом, используемым в качестве оружия, и данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 с достаточной полнотой установлены заключением эксперта № от 18.03.2019г., согласно которого у ФИО1 имелось 

<

данные изъяты>; вероятность возникновения, 

<

данные изъяты> в период времени с 23.09.2018 года до 24.09.2018 года не исключается (т.1 л.д.123-124). 

<

данные изъяты>, на которые ФИО6 указывает, как на те, которыми он нанес удар ФИО1, 

<

данные изъяты>, то есть нанесение удара ФИО1 именно этими 

<

данные изъяты> согласуется с выводами эксперта.

Подсудимый ФИО6, нанося потерпевшему удар 

<

данные изъяты>, осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшего. 

Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью. 

Мотив совершения преступления в виде 

<

данные изъяты> нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и с достаточной полнотой следует из показаний потерпевшего и подсудимого о произошедшем конфликте, в ходе которого они общались на повышенных тонах 

<

данные изъяты>. При этом разница сообщенных потерпевшим и подсудимым причины ссоры судом связывается с 

<

данные изъяты>, продолжительностью взаимного общения подсудимого и потерпевшего 

<

данные изъяты> перед преступлением, за время которого наложение поводов для конфликта, сообщенных как потерпевшим, так и подсудимым, является естественным. При этом, о наличии нескольких конфликтных ситуаций показывает сам подсудимый.

Произошедшая ссора не дает оснований говорить о противоправности действий ФИО1, как повода для совершения преступления, поскольку ссора, переросшая в потасовку была обоюдной и была полностью исчерпана к моменту нанесения ФИО6 удара 

<

данные изъяты> ФИО1, что следует в том числе из показаний самого ФИО6, он же уточнил, что кричать и стучаться в дверь ФИО1 и ФИО2 стали уже после нанесения им удара 

<

данные изъяты> ФИО1 после чего 

<

данные изъяты> вызвала полицию, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО2 ФИО3.

Не давало подсудимому оснований опасаться за свою жизнь или здоровье численное и физическое превосходство над ним ФИО1 и ФИО2, поскольку из его же показаний следует, что ФИО2 агрессивных действий в отношение него не предпринимал, а конфликт с ФИО1 был улажен в том числе с участием ФИО2 

Таким образом, с учетом внутренних противоречий в показаниях ФИО6 

<

данные изъяты> суд находит установленным, что в дверь в ФИО6 потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 стали стучаться уже после нанесения ФИО6 удара 

<

данные изъяты> ФИО1

На основании изложенного доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО6 по ст. 114 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными.

Доводы адвоката о том, что ФИО6 и 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

данные изъяты>, к предмету доказыванию по данному уголовному делу не относятся, на доказанность вины ФИО6 в совершении преступления указанного в установочной части приговора не влияют.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> суд признает ФИО6 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО6 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Преступные действия подсудимого ФИО6, суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО6 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, 

<

данные изъяты>, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО6 

<

данные изъяты>.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Судимости по приговорам Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.02.2018г. и от 28.08.2018г. не образуют в действиях ФИО6 рецидива преступлений, поскольку данными приговорами он был осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, условное осуждение на момент совершения преступления не отменялось.

Частичное признание вины, 

<

данные изъяты>, позицию потерпевшего, просившего наказать подсудимого помягче, отсутствие претензий к ФИО6 у потерпевшего, суд признает смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Заявление о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 147), которое является явкой с повинной, активное способствование расследованию преступления в виде указание на орудие преступления, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Санкция ст. 111 ч. 2 УК РФ не предусматривает иного наказания кроме лишения свободы, в связи с чем суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть преступления, совершенного в период испытательного срока по другим приговора суда, 

<

данные изъяты>, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность подсудимого данные, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о не возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания и оснований для применения к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет ФИО6 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Основания для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч.1 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства. 

Учитывая, что подсудимый ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление, в период испытательного срока по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.02.2018г., которым он осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.08.2018г., которым он осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, условное осуждение по данным приговорам в соответствии с положениями ст. 74 ч. 5 УК РФ подлежит отмене и наказание ФИО6 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

<

данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы. 

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение ФИО6 по приговорам Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.02.2018г. и от 28.08.2018г. отменить.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.02.2018г. и от 28.08.2018г., окончательно определить ФИО6 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначенное наказание ФИО6 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО6 исчислять с 02.08.2019г.

Меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключения под стражу. Заключить под стражу в зале суда. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 время содержания под стражей с 02.08.2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов, указанных в ст. 72 ч.3.3 УК РФ, которые зачитываются в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.143-146), по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения. 

Председательствующий п/п А.В. Малюгин 

Копия верна: Судья - Секретарь -