24RS0037-01-2021-000133-32 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А., 

при секретаре Мустафиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в ДТП. Требования мотивированы тем, что 08.10.2020 в 17 часов 00 минут на ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 94 г. Назарово Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, г/н № под управлением ФИО2 и Lifanx60, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по МВД России «Назаровский» был привлечен административной ответственности. В результате ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122883 рубля. Добровольно возмещать ущерб, причиненный ДТП, ответчик отказался, гражданская ответственность ответчика не застрахована. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП 122883 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 222 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3762 рубля.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на причинителя вреда.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности покупателя на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2020 года в 17 часов 00 минут в 17 часов 00 минут на ул. 30 лет ВЛКСМ, 94 г. Назарово Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, г/н № под управлением ФИО2 и Lifanx60, г/н №, под управлением ФИО1

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, выбравшего небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 122883 рубля.

Кроме того, согласно представленных в суд копии чека, кассового чека почты России, истцом понесены убытки по оплате за экспертное заключение в размере 5000 рублей, и по отправке телеграммы ответчику об осмотре автомобиля, в размере 222 рубля 90 копеек.

Разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждений автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2, руководствуясь положениями статьи 

<

данные изъяты> 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 122883 рубля, убытков по оплате за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 222 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3762 рубля. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 122883 рубля, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3762 рубля 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 25 июня 2021 года