Дело № 2 –2797/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 мая 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 101 394,8 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

Между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №--, №--.

Указанное транспортное средство по направлению на ремонт было отремонтировано.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, однако ответчиком --.--.---- г. в выплате утраты товарной стоимости было отказано.

Величина утраты товарной стоимости в сумме 18 849,37 рублей была взыскана по решению суда.

В связи с несвоевременной выплатой величины утраты товарной стоимости истец считает подлежащей взысканию неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просит применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ снизить сумму неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается страховым полисом серии №--. Истцом была уплачена страховая премия в сумме 101 394,8 рублей.

В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство по направлению на ремонт было отремонтировано.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, однако ответчиком --.--.---- г. было отказано в выплате утраты товарной стоимости.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновского судебному району г.Казани от --.--.---- г. взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величина утраты твоарной стоимости в сумме 18 849,87 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей и штраф в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, просрочка за период с --.--.---- г. (дата отказа в выплате УТС) по --.--.---- г. (дата вступления решения суда в законную силу) составляет 74 дня.

Из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка рассчитывается от цены оказания услуги.

Из страхового полиса серии №-- следует, что цена оказываемой услуги составляет 101 394,8 рублей.

Расчет неустойки: 101 394,8*3%*74 = 225 096,45 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в силу прямого указания, содержащего в пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может составлять более 101 394,8 рублей. 

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 101 394,8 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме, а также принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки и полагает возможным уменьшить его размер до 30 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма подлежащая взысканию в пользу потребителя составляет 30 000 рублей, размер штрафа подлежит взысканию в сумме 15 000 рублей. От ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы штрафа, однако доказательств о наличии исключительных обстоятельств суду не предоставлено.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 099,97 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 500 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и одно проведенное по делу судебное заседание с участием представителя истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей и штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по бюджетному законодательству в размере 1 099 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова