Дело № 2-2582\2025

50RS0033-01-2025-002853-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7 об обязании передать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском об обязании передать транспортное средство. 

Свои уточненные требования мотивировала тем, что ФИО2 (истец) является собственником транспортного средства Mazda 6, VIN: №, 2005 года выпуска, цвет кузова синий, госномер № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику ФИО3 во временное пользование транспортное средство: Mazda 6, VIN: №, 2005 года выпуска.

В бардачке спорного транспортного средства находились договоры купли-продажи с предыдущими собственниками спорного транспортного средства и документы на автомобиль: свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик же передал во временное пользование истцу свой автомобиль марка/модель Лада 217030, Лада приора, 2008 года выпуска, VIN: №, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец созвонилась по телефону с ответчиком и потребовала вернуть принадлежащие ей на основании договора купли-продажи транспортное средство: Mazda 6, VIN: №, 2005 года выпуска.

Ответчик ФИО3 отказался передавать истцу транспортное средство, мотивировал это тем, что в спорное транспортное средство в течение суток им вложены денежные средства, и он теперь является его владельцем, в связи с чем намерен в установленные сроки поставить его на регистрационный учёт, несмотря на то, что между истцом и ответчиком ФИО3 никаких договоров не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в полицию по факту невозврата транспортного средства автомобиля: Mazda 6, VIN: №, 2005 года выпуска, цвет кузова синий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ УУП 2 УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что автомобиль марки Мазда 6 находится у гражданина ФИО3 (ответчика), который поставил данное транспортное средство на учёт заключив, договор купли-продажи с бывшим собственником. В материале проверки отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство), в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, гр. Платон И.О. необходимо обратиться в суд. Данное постановление истицей получено в апреле 2025 года,

УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу сообщило, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО3.

По мнению истца, договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 является незаключенным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 был заключён договор купли-продажи автомобиля с ФИО4, а не с ФИО3 

Предоставленный УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу договор от ДД.ММ.ГГГГ доказывает, что ответчик ФИО3 незаконно произвел государственную регистрацию движимого имущества, не имея на то законных оснований.

Спорное транспортное средство принадлежит истцу согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выбыло из владения истца помимо его воли. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 является незаключенным и не отвечающим требованиям положений ст. 454 ГК РФ, в связи с чем не влечет для ответчика ФИО3 последствий в виде возникновения права собственности на спорное транспортное средство.

Истец просил признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 незаключенным.

Прекратить государственную регистрацию ФИО3 в отношении транспортного средства Mazda 6, VIN: №, 2005 года выпуска, цвет кузова синий.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 транспортное средство Mazda 6, VIN: №, 2005 года выпуска, цвет кузова синий в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 4-6, 55-59).

Истец Платон И.О. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности л.д. 9) поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения. Примерно с января 2024 года он владел автомобилем Лада Приора г.р.з. №. Его знакомый по имени Максим Лялин в январе 2025 года предложил ему обменять указанный автомобиль на принадлежащий его сожительнице Платон И.О. автомобиль марки Мазда 6 без номерных знаков (автомобиль был снят с учета). Ответчик согласился. За несколько дней перед обменом ФИО9 и ФИО13 пояснили, что у них есть возможность составить ему договор купли-продажи автомобиля с предыдущим собственником, поскольку машина была снята с учета, ему нужно будет только подписать его и отнести в РЭО ГАИ, на что он согласился. Для его составления ответчик передал Максиму копию своего паспорта. 

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Платон И.О. и Максима Лялина они обменялись ключами от автомобилей, а также документами (СТС и ПТС) на автомобиль истца и ПТС на автомобиль Мазда 6 и договор купли-продажи, заполненный от имени ранее неизвестного ему гр. ФИО7 В тот же день ответчик произвел регистрацию спорного автомобиля на свое имя. Автомобиль требовал значительных вложений, он произвел ремонт на сумму более 100000 рублей. В начале февраля 2025 года в его адрес от Платон И.О. стали поступать требования возвратить ей автомобиль. Он отказался, так как сделка уже состоялась, он произвел регистрацию, сделал ремонт. Автомобиль был передан ему истцом добровольно (л.д. 80-81).

Представитель ответчика ФИО8 (по ордеру л.д. 54) в судебное заседание не явился, известил о расторжении договора на представление интересов (л.д. 76). Представил подготовленные ранее возражения. Стороной истца представлен договор купли-продажи автомобиля между Платон И.О. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени Платон И.О. на регистрационный учет автомобиль марки «Мазда 6» не поставила, что может свидетельствовать об отсутствии у нее интереса на пользование вышеуказанным автомобилем.

Закон не требует при заключении договора мены на автомобили совершать их в письменном виде. У истца не было права производить отчуждение автомобиля. ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля марки «Мазда 6» по договору мены, совершенному в устной форме.

В то же время, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован в органах ГАИ за ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля между ним и ФИО7.

Данный договор составлен с одной стороны неустановленным лицом, а с другой - ФИО5, заблуждавшимся относительно правомерности своих действий с целью постановки автомобиля на учет в органах ГАИ.

Признание вышеуказанной сделки незаключенной может повлечь за собой только прекращение государственной регистрации автомобиля в органах ГАИ, но не возвращения его истцу.

Данная сделка действительно может быть признана незаключенной по иску заинтересованного лица. Однако таким лицом ФИО2 не является.

Истец совершила сделку мены с ответчиком, по собственной воле, совершив отчуждение автомобиля марки «Мазда 6», то есть в настоящее время не имеет материально-правового интереса к судьбе вышеуказанного автомобиля.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, не установлено, какие ее права и законные интересы нарушены спорной сделкой и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании сделки незаключенной.

Юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Отсутствие охраняемого законом интереса, подлежащего защите в судебном порядке, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. В удовлетворении иска просил отказать (л.д. 77-79).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что ответчик ФИО3 ему не знаком, никаких договоров с ним не заключал, денежных средств от ответчика за автомобиль не получал. Он продал спорное транспортное средство ФИО4 Исковые требования Платон И.О. признает в полном объеме (л.д. 68).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судья в процессе судопроизводства, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения ("Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2017 - 2018 гг. и первом полугодии 2019 г." утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 (истец) является собственником транспортного средства Mazda 6, VIN: №, 2005 года выпуска, цвет кузова синий, госномер № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.07. 2024 г. заключенного между ней и ФИО4 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику ФИО3 во временное пользование транспортное средство: Mazda 6, VIN: №, 2005 года выпуска.

Ответчик же передал во временное пользование истцу свой автомобиль марка/модель Лада 217030, Лада приора, 2008 года выпуска, VIN: №, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец созвонилась по телефону с ответчиком и потребовала вернуть принадлежащие ей на основании договора купли-продажи транспортное средство: Mazda 6, VIN: №, 2005 года выпуска.

Ответчик ФИО3 отказался передавать истцу транспортное средство, мотивировал это тем, что в спорное транспортное средство в течение суток им вложены денежные средства, и он теперь является его владельцем, в связи с чем намерен в установленные сроки поставить его на регистрационный учёт, несмотря на то что между истцом и ответчиком ФИО3 никаких договоров не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в полицию по факту невозврата транспортного средства автомобиля: Mazda 6, VIN: №, 2005 года выпуска, цвет кузова синий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ УУП 2 УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что автомобиль марки Мазда 6 находится у гражданина ФИО3 (ответчика), который поставил данное транспортное средство на учёт, заключив договор купли-продажи с бывшим собственником.

Также из постановления усматривается, что в материале проверки отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство), в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения и для решения данного вопроса гр. Платон И.О. необходимо обратиться в суд (л.д. 14-15).

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого правду истца (п, 36 Постановления Пленума N 10/22).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. При этом по смыслу ст. 301 ГК РФ предметом доказывания но иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Согласно ответу от УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО3 (л.д. 17, 50, 51).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. То есть без регистрации автомобиль не может ездить по дорогам общего пользования. Это прописано в законе о безопасности дорожного движения.

Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 03,08.2018 N 283-ФЗ (последняя редакция от ДД.ММ.ГГГГ), а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") устанавливается единый порядок государственной регистрации ТС.

Статья 4 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 03.08,2018 N 283- ФЗ (последняя редакция от ДД.ММ.ГГГГ) и пункт 2 правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства,

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 567 ГК РФ установлено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. 

В соответствии с положениями ст. 570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В силу п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора является существенным условием договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договор (л, 2 ст. 434 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с д, 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Между истцом и ответчиком ФИО3 отсутствует письменный договор мены с указанием предмета, цены, расходов, обязанностей сторон, порядка передачи, сроков исполнения, ответственности сторон, не составлен Акт приема-передачи транспортных средств, из поведения истца не явствует его воля совершить сделку мены, истец обратился с иском к ответчику. На основании указанного у суда отсутствуют основания считать договоренность по сделке мены сторонами достигнутой, а договор мены заключенным.

Довод ответчика о том, что истец не имеет интереса, опровергается его пояснениями о том, что она зимой 2025 года требовала от него возвратить автомобиль Мазда 6, кроме того, она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО4, является собственником спорного автомобиля. Соответственно, она имеет непосредственный интерес и является надлежащим истцом.

Ответчик ФИО7 дал пояснения, что не заключал договор купли-продажи с ФИО3, соответственно, не получал от него денежные средства. Суд считает, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 является недействительным (незаключенным), поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 был заключён договор купли-продажи автомобиля с ФИО4, а не с ФИО3 (л.д. 11-12).

Однако именно договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 явился основанием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Предоставленный УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу договор от ДД.ММ.ГГГГ доказывает, что ответчик ФИО3 незаконно произвел государственную регистрацию движимого имущества, не имея на то законных оснований.

Спорное транспортное средство принадлежит истцу согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 является недействительным (незаключенным) и не отвечающим требованиям положений ст. 454 ГК РФ, в связи с чем не влечет для ответчика ФИО3 последствий в виде возникновения права собственности на спорное транспортное средство.

Суд полагает необходимым признать оспариваемый договор недействительным с применением последствий недействительности сделки – прекращения права собственности ФИО3 на спорное транспортное средство и прекращения его регистрации в органах ГИБДД, обязать ответчика ФИО3 передать истцу транспортное средство. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (СНИЛС 

<

***>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №), ФИО7 (паспорт гражданина РФ серия 4619 №) об обязании передать транспортное средство удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 недействительным с момента совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство Mazda б, VIN: №,2005 года выпуска, цвет кузова синий.

Прекратить государственную регистрацию в органах ГИБДД транспортного средства Mazda 6, VIN: №, 2005 года выпуска, цвет кузова синий, на имя ФИО3.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 транспортное средство Mazda 6, VIN: №,2005 года выпуска, цвет кузова синий в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение является основанием для прекращения государственной регистрации в органах ГИБДД транспортного средства Mazda 6, VIN: №, 2005 года выпуска, цвет кузова синий, на имя ФИО3.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Барабанова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.