Дело №5-304/2023(мировой судья)

УИД: 22МS0057-01-2023-000145-62

Дело № 12-23/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Завьялово 24 октября 2023 г. 

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

находящийся по адресу: ул. Школьная, 1, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края

с участием защитника- Шиченко В.А.

при секретаре- Беккер Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шиченко Виталия Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Завьяловского района мирового судьи Романовского района Алтайского края от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты>, которым ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АК № 012354 от 23 января 2023 года, постановления и.о. мирового судьи судебного участка Завьяловского района мирового судьи Романовского района Алтайского края от 25 августа 2023 года, ФИО7 23 января 2023 года в 13 часов 23 минуты, находясь по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 23 января 2023 года 12 часов 38 минут ФИО7 управлял транспортным средством снегоход 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Комсомольской со стороны ул. Чкалова в сторону ул. Советской в районе дома № по ул. Комсомольской в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО7 Шиченко В.А. подал жалобу, в которой указал, что инспектор, который составлял процессуальные документы в отношении задержанного, не останавливал ФИО7, управлявшего транспортным средством. ФИО7 пояснил, что снегоход, за управлением которым его якобы остановил инспектор ГИБДД ФИО1, угнали, и указанное транспортное средство было в неисправном состоянии, поэтому он на нем не ездил. Он ходил пешком по улицам села Завьялово, обнаружил снегоход по ул. Комсомольской в с. Завьялово, где его и задержали сотрудники полиции. Протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением закона- отсутствует об этом видеозапись, а также составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. Все события, изложенные в постановлении мирового судьи, были надуманы инспектором ГИБДД ФИО1. Инспектор ГИБДД ФИО1 транспортное средство- снегоход, под управлением ФИО7, не останавливал. ФИО1 управлял своим личным транспортным средством, не оборудованным спецсигналами. Свидетель ФИО2 не проживает по ул. Комсомольская, а проживает по иному адресу. Защитник Шиченко В.А. считает, что ФИО7 в указанное время снегоходом не управлял, а был занят его поисками, то есть водителем не являлся. В связи с чем, защитник Шиченко В.А. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края мировым судьей судебного участка Романовского района Алтайского края от 25 августа 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО7 надлежаще извещенный о дне судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении повестки, постановления о назначении судебного заседания в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Шиченко В.А. доводы жалобы поддержал, пояснив аналогично изложенному выше.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 26.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО7 23 января 2023 года в 12 часов 38 минут управлял транспортным средством снегоходом 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Комсомольской со стороны ул. Чкалова в сторону ул. Советской в районе дома № по ул. Комсомольской в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). 

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО7 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) должностным лицом ГИБДД ФИО3 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, с использованием видеофиксации ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

23 января 2023 года в 13 часов 27 минут, в соответствии с пунктом 10 указанных выше Правил, ФИО7 с применением видеофиксации, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в процессуальных документах отказался, о чем свидетельствуют соответствующие записи, сделанные должностным лицом ГИБДД ФИО3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 (л.д. 3).

23 января 2023 года в 13 часов 35 минут в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, от каких либо объяснений и подписей в протоколе об административном правонарушении ФИО7 также отказался (л.д. 1).

Отказ ФИО7 от подписания протоколов о применении мер обеспечения производства по делу, протокола об административном правонарушении и дачи объяснений, не может свидетельствовать о нарушениях со стороны сотрудника ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО7 воспользовался своим правом на защиту, отказавшись от подписи в процессуальных и иных документах при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу. 

Управление транспортным средством снегоходом 

<

данные изъяты> ФИО7, находящимся с признаками алкогольного опьянения подтверждено свидетелями ФИО2, ФИО1, ФИО3 при допросе их в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. 

Из показаний свидетеля ФИО2 от 13. 04.2023 года следует, что 23 января 2023 года примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, он находился дома по адресу 

<

адрес>, в окно он увидел, что подъехал снегоход, мужчина который им управлял, пошел к соседу, при этом сильно шатался, он был одет в камуфляж. Через некоторое время он вышел, человек держался за снегоход и сильно шатался. Он позвонил сотруднику ДПС ФИО1 и сказал, что по ул. Калинина возможно нетрезвый водитель управляет снегоходом. Одет он был в камуфляж. (л.д.58-59)

Допрошенный повторно 25 августа 2023 года свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, при этом в протоколе судебного заседания указано, что он находился дома, когда увидел в окно подъехавший снегоход, мужчина который им управлял, пошел к соседу, при этом сильно шатался. Через некоторое время он вышел и сел на снегоход, поехал по ул. Комсомольской. Позже он перезвонил ФИО1 тот ему пояснил, что задержал жителя с. Овечкино ФИО7 ( л.д. 108)

Давая оценку в совокупности показаниям свидетеля ФИО2 суд считает, что они правдивы, последовательны, непротиворечивы. В протоколе судебного заседания от 25.08.2023 года указание о том, что вышедший из дома соседа ФИО2, мужчина поехал на снегоходе по ул. Комсомольской, в части указания наименования улицы, суд считает, допущена опечатка, поскольку как установлено из предыдущих показаний свидетеля ФИО2 снегоход под управлением мужчины, вышедшего из дома соседа начал движение по ул. Калинина. Кроме того из установленных анкетных данных свидетеля ФИО2 следует, что он проживает по 

<

адрес>, из его показаний также следует, что 23 января 2023 года он был на выходном и в период с 12.00 часов до 13.30 час. находился дома, когда увидел, что к соседу подъехал снегоход под управлением мужчины, одетом в камуфляж.

Из показаний неоднократно допрошенного свидетеля ФИО1 аналогично следует, что 23 января 2023 года ему позвонил сотрудник полиции ФИО2, и пояснил что напротив его дома по ул. Калинина находится снегоход, рядом стоит водитель в камуфляже, возможно с признаками алкогольного опьянения, так как шатался из стороны в сторону. Затем ему еще раз позвонил ФИО2 и сообщил, что снегоход поехал по ул. Чкалова в сторону Комсомольской. Он поехал туда, на ул. Чкалова было единственное транспортное средство – снегоход, после остановки, которого он установил, что им управлял ФИО7, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После приезда сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО3, он уехал.(л.д.39, 58,107)

Из показаний неоднократно допрошенного свидетеля ФИО3 следует, что 23 января 2023 года в обеденное время, ему позвонил ФИО1, который сообщил, что остановил снегоход под управлением ФИО7, который находился в состоянии опьянения, в связи с чем он с ФИО4 выехали на место – 

<

адрес>, где увидели ФИО7, рядом находился снегоход. Затем с применением видеофикасации ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, далее ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что также ответил отказом, то есть совершил административное правонарушение, о чем был составлен протокол.(л.д.29-30,106-107)

Суд считае т, что свидетели опрошенные в судебном заседании у мирового судьи – ФИО2, ФИО1, ФИО3 с разъяснением им прав предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, давали правдивые, последовательные, не противоречивые показания, уличающие ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из показаний данных свидетелей следует, что во время совершения административного правонарушения 23 января 2023 года и в последующем при составлении процессуальных документов ФИО7 находился в камуфляжной одежде, что соответствует видеозаписи произведенной сотрудниками ГИБДД 23 января 2023 года при оформлении документов.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом при рассмотрении жалобы была просмотрена видеозапись приложенная к протоколу об административном правонарушении, из которой установлено, что 23 января 2023 года сотрудником ГИБДД надлежаще разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО7, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил свой отказ, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, т.е. сотрудником ГИБДД была соблюдена вся процедура процессуальных действий, необходимый для освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом видеозапись подтверждает что у сотрудников ГИБДД было достаточно наличных оснований, полагать, что ФИО7 управлявший снегоходом находится в состоянии опьянения- неустойчивость позы, нарушение речи, а также запах алкоголя изо рта, что следует из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО3, составлявшего указанные выше в решении процессуальные документы.

Довод защитника в жалобе о том, что инспектор ГИБДД ФИО1 транспортное средство- снегоход, под управлением ФИО7, не останавливал суд считает не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями свидетеля ФИО1, свидетеля ФИО2 о том, что именно ФИО1 задержал снегоход 23 января 2023 года по ул. Комсомольской в с. Завьялово Завьяловского района под управлением мужчины одетого в камуфляжную одежду, и представившегося ФИО7.

Допрошенный свидетель ФИО5 в суде пояснил, что 23 января 2023 года он до того, как транспортировал снегоход, принадлежащий ФИО7 на штрафную стоянку, видел данный снегоход, движущимся по ул. Чкалова в с. Завьялова, под управлением ФИО7(л.д.40)

Показания данного свидетеля опровергают доводы защитника о том, что снегоход не был исправен, что им управлял не Овчинников, а якобы лица его угнавшие. Показания данного свидетеля подтверждают показания свидетелей ФИО1, ФИО2 об управлении снегоходом 23 января 2023 года, до его задержания сотрудниками ГИБДД- ФИО7. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО5 у суда нет, т.к. каких либо оснований к оговору ФИО7 у данного свидетеля, судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО3, с ФИО2, ФИО5 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Инспектор ГИБДД ФИО1, хоть и управлял своим личным транспортным средством, но находился в форменной одежде сотрудника полиции, что дает ему право выявлять и пресекать правонарушения в области дорожного движения. Кроме того, составление всех процессуальных документов велось с использованием видеозаписи. 

Довод защиты о том, что ФИО7 снегоход, за управлением которым его якобы остановил инспектор ГИБДД ФИО1, угнали, и указанное транспортное средство было в неисправном состоянии, опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 а также ответом на запрос от 13 июля 2023 года, согласно которому ИСОД СОДЧ МО МВД России «Завьяловский», в том числе и в ПП по Баевскому району МО МВД России «Завьяловский», информации об угоне снегохода 

<

данные изъяты> в январе - феврале 2023 года, а также сведений о заявителе ФИО7 отсутствуют.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что 23 января 2023 года с 09.00 часов у нее находился знакомый ФИО7, который ближе к обеду решил ехать домой. Когда они вышли на улицу, то увидели, что снехогода ФИО7 у двора дома, нет. Овчинников пошел его искать. Находился ФИО7 в трезвом состоянии.(л.д.57)

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6, поскольку как установлено судом из показаний данного свидетеля, она находится в дружеских показаниях с ФИО7. А потому как считает суд, дает такие показания с целью того, чтобы ФИО7 избежал административной ответственности.

Суд не соглашается с доводом защитника в жалобе о том, что все события, изложенные в постановлении мирового судьи, были надуманы инспектором ГИБДД ФИО1, поскольку выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. 

Довод защиты о том, что мировой судья под служебным воздействием со стороны сотрудников ГИБДД, не усомнился в правдивости их показаний, является надуманным и не состоятельным.

Неуказание в протоколе о задержании транспортного средства 22АС № 382503 от 23 января 2023 года о том, что проводилась видеозапись, суд признает технической ошибкой сотрудника ГИБДД, составлявшего указанный процессуальный документ, в связи с чем суд исключает данный документ из числа допустимых доказательств. Однако исключение данного доказательства, не имеет юридического значения для квалификации действий ФИО7 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей верно признаны доказательствами подтверждающими виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения: протокол об административном правонарушении 22 АК № 012354 от 23 января 2023 года, где после разъяснения прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО7 от подписей отказался; протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 830650 от 23 января 2023 года, согласно которому ФИО7 при помощи видеофиксации отстранен от управления транспортным средством, поскольку, управлял транспортным средством с явными признаками опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 547462 от 23 января 2023 года, согласно которому основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ; рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО3 по обстоятельствам выявленного административного правонарушения; видеозапись, приобщенная к материалам дела и исследованная в судебном заседании; ответ на запрос от 13 июля 2023 года, согласно которому ИСОД СОДЧ МО МВД России «Завьяловский», в том числе и в ПП по Баевскому району МО МВД России «Завьяловский», информации об угоне снегохода 

<

данные изъяты> в январе-феврале 2023 года, а также сведений о заявителе ФИО7, отсутствуют.

Указанные доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела в соответствии со 26.11 КоАП РФ. С данной оценкой следует согласиться. 

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, не установлено. Каких либо незаконных действий сотрудников ГИБДД в отношении ФИО7 так же не усматриваю.

Деяние, совершённое ФИО7 правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО7 назначено мировым судьёй с учетом характера совершённого им правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, близком к минимальному размеру. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Завьяловского района мирового судьи Романовского района Алтайского края от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7, оставить без изменения, жалобу защитника Шиченко В.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Богданова