68MS0040-01-2025-001620-76

№12-520/2025

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Симанкова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 04.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 по адресу: 

<

...>, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора – алкотестер Юпитер № отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, тем самым не выполнил требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 04.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в соответствии с которой просит постановление мирового судьи от 04.08.2025 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не рассматривал (не исследовал) материалы дела, а отдал предпочтение показаниям сотрудников ГАИ, в связи с чем, произошло ущемление его прав, также нарушен принцип равноправия и состязательности сторон; судьей не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он двигался на рабочем транспортном средстве с перевозимым грузом, когда сотрудники ГАИ потребовали произвести остановку транспортного средства. Сотрудник ГАИ, усомнившись в том, что ФИО2 находится в трезвом состоянии, начал составлять протокол об административном правонарушении.

Считает, что достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения не было, не присутствовало никаких из указанных объективных признаков.

Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, так как ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако сотрудником ГАИ все равно был составлен протокол об административном правонарушении, и при таких обстоятельствах является недопустимым доказательством, в связи с чем не может быть использованы в качестве доказательства.

Отмечает, что у него отсутствуют какие-либо специальные познания в сфере юриспруденции, административного права и судебного делопроизводства, в связи с чем он не осознавал значения и последствий данных пояснений и действий. При этом правовые последствия дачи пояснений и его действий ему не разъяснялись. Полагает, что существенное значение имеет тот факт, что ему не были разъяснены его права, в том числе, что он имеет право пользоваться защитником и подавать возражения относительно протоколов, что является процессуальной ошибкой.

Считает, что его вина не доказана, более того отсутствует состав правонарушения, так как он не осуществлял управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указывает, что после вынесения постановления на следующий день убыл в зону боевых действий специальной военной операции. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту несения службы, что подтверждается соответствующей распиской. Каких-либо ходатайств не заявлял, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 разрешение ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы оставила на усмотрение суда. Относительно доводов жалобы возражала против ее удовлетворения, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что мировым судьей при вынесении постановления были исследованы все представленные доказательства, которым была дана надлежащая правовая оценка. Административный материал составлен сотрудником под видеозапись. После разъяснения процессуальных прав Соломин отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте под видеозапись. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. 

Изучив ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к следующему. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. 

Доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы суд считает заслуживающими внимание, учитывая при этом последовательный характер действий ФИО1 нацеленный на реализацию права на судебную защиту, в связи с чем приходит к выводу о возможности его восстановления. 

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, данных абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21.10.2022 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, согласно п. 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

При этом достаточным основанием, дающим уполномоченному должностному лицу право полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения является наличия одного из перечисленных в п.2 Правил признаков.

Согласно п.8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 по адресу: 

<

адрес>, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем в отношении него составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами под запись видеорегистратора, ФИО2 было предложено пройти на месте в патрульном автомобиле освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Юпитер №, при этом водитель был проинформирован о номере технического устройства и дате поверки, ему были предоставлены соответствующие документы. 

От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, о чем должностным лицом составлен протокол 

<

адрес>, от прохождения которого ФИО2 отказался под запись регистратора. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным под видеозапись, согласно которому основанием полагать, что водитель находится в состояние опьянения явилось запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 час. по адресу: 

<

адрес> остановлен автомобиль Ивеко г.р.з. Р 395 МК 68 под управлением ФИО2 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта); рапортом старшего инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; - видеозаписью из патрульного автомобиля, из которой следует, что после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в отношении последнего составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использование технического средства Юпитер №, от прохождения которого ФИО2 отказался под запись регистратора, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 разъяснены, каких-либо замечаний к действиям инспектора при проведении административной процедуры ФИО2 не высказывал.

Оснований предполагать, что ФИО2 не понимал значимость и смысл проводимой в отношении него административной процедуры у должностного лица не имелось, вопросов, требующих дополнительных разъяснений ФИО2 не задавал, на вопросы должностного лица отвечал однозначно, о том, что нуждается в юридической помощи защитника не заявлял. 

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, кроме того опровергаются изложенными выше доказательствами. 

По своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. 

Всем представленным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой суд оснований не усматривает. 

Законные действия инспекторов по пресечению совершенного ФИО2 административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО2 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. 

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 04.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Ю.Симанкова