Судья Осинина Т.П. Дело №22-2798/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матыскина Л.С.,

с участием:

прокурора Шумиловой В.И.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 декабря 2024 года, которым жалоба

К., /__/,

поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району СУ СК России по Томской области при рассмотрении его заявления, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шумиловой В.И., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району СУ СК России по Томской области по его заявлению о преступлении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 03 декабря 2024 года жалоба К., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району СУ СК России по Томской области, оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 декабря 2024 года признать незаконным и отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Васильев М.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными, просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного орган; принимает одно из решений, в том числе, о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленным материалам дела, заявитель К. выражает несогласие с бездействием должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области, выразившееся в том, что после его обращения 09 ноября 2022 года с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, каких-либо решений должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области по указанному им заявлению он не получал, что нарушает его право доступа к правосудию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление К. о совершенном в отношении него преступлении поступило в СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области 28 ноября 2022 года, по заявлению была проведена проверка, в ходе которой были опрошены медицинские сотрудники «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-70 УФСИН России, сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, а также сам К. 09 февраля 2023 года по результатам проверки по заявлению К. о совершенном в отношении него преступлении, следователем по особо важным делам СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ему направлено уведомление.

07 марта 2023 года указанное постановление отменено заместителем руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области, материалы направлены на дополнительную проверку.

По результатам проведенной дополнительной проверки 10 марта 2023 года следователем по особо важным делам СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом установлено, что после отмены постановления от 09 февраля 2023 года по данному материалу было вынесено новое процессуальное решение, о чем К. направлено уведомление. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 декабря 2024 года по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья