Дело №1-224/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 29 ноября 2018 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Наумовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Вокуева Е.А., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 38 минут до 11 часов 24 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получив сведения от ранее незнакомого и обратившегося к ней ФИО2 о намерении вернуть мобильный телефон, забытый у него посетительницей кафе, решила похитить указанный телефон путем обмана. 

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время и месте, ФИО3, заявила ФИО2 о знакомстве с собственником телефона, что заведомо не соответствовало действительности, и о готовности передать телефон владельцу. Будучи введенным в заблуждение, ФИО2 передал ФИО3 мобильный телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО1 

Получив от ФИО2 телефон, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 и с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и заявила, что согласна с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшая, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО3 отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учётом всех собранных по делу характеризующих данных в отношении подсудимой, её поведения как на предварительном следствии, так и в суде, сомнений в том, что ФИО3 осознавала характер и общественную опасность инкриминируемого ей преступления не возникает. Поэтому суд считает её вменяемой. 

В действиях ФИО3, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

В соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, суд признает: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подтолкнуло её на совершение преступления, что не отрицала сама подсудимая.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребёнка у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также состояние здоровья подсудимой, являющейся инвалидом 2 группы, раскаяние в содеянном. 

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, невозможно при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, так как она совершила преступление при рецидиве преступлений, а возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, поведение подсудимой на стадии предварительного следствия, суд считает, что наказание ей может быть назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, а исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как у ФИО3 имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива.

С учетом сведений о личности подсудимой, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание, не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно условное осуждение к лишению свободы будет отвечать целям и задачам наказания.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, наличие на её иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая сведения о личности ФИО3, а также основания, послужившие поводом для избрания в отношении последней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным меру пресечения, на период апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на неё следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию для регистрации по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Судья: Костин Е.А.

Копия верна: Костин Е.А.