УИД: 66RS0044-01-2022-006501-87

Дело № 2-995/2023

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 30 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Первоуральск 07 ноября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2023

по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, признании самовольными постройками возведенные постройки, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, осуществить демонтаж самовольных построек, взыскании судебной неустойки,

по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 22.10.2019 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 +/- 14 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО6 с 22.03.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, площадью 1548 +/- 14 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 с 26.03.2015 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, площадью 1090 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО7 с 17.10.2022 является собственником земельного участка с №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, площадью 1098 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки ответчиков являются смежными по отношению к земельному участку истца.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами:

-№ были установлены на основании межевого дела 2002 года, подготовленного ГУП «ПАГБ» (исключено из ЕГРЮЛ), зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам по городу Первоуральску ДД.ММ.ГГГГ №;

-№ были установлены на основании межевого дела 2002 года, подготовленного ГУП «ПАГБ» (исключено из ЕГРЮЛ), зарегистрировано Комитетом по хмельным ресурсам по городу Первоуральску ДД.ММ.ГГГГ №;

-№ (ранее № были установлены на основании межевого дела 2002 года, подготовленного МУП «Кадастровое бюро» (исключено из ЕГРЮЛ), зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам по городу Первоуральску ДД.ММ.ГГГГ №; перераспределены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в 2017 году;

-№ были установлены на основании землеустроительного дела 2004 года, подготовленного МУП «Кадастровое бюро» (исключено из ЕГРЮЛ), зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам по городу Первоуральску ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 обратилась в суд к Администрации г.о. Первоуральск, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО11, акционерному обществу «ГАЗЭКС»/далее АО «ГАЗЭКС»/ со следующими исковыми требованиями:

-о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в 2002 году в отношении земельных участков с КН № по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, с КН № по адресу: 

<

адрес> в части смежной фактической границы с земельным участком с КН № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> исключении из ЕГРН координат характерных точек границ земельных участков (координаты указаны); 

-о признании недействительными результатов кадастровых работ выполненных в 2002 и 2017 г.г. в отношении земельного участка с КН № (ранее №) и исключении из ЕГРН координат характерных точек границ земельных участков (координаты указаны); 

-об установлении местоположения границ земельного участка с № (взамен исключенных), в том числе, в части смежных с границами земельных участков с КН №, с КН № и с КН № координатам характерных точек, указанных согласно заключению кадастрового инженера ФИО12; 

-о признании самовольной постройкой жилой дом, площадью 231,6 кв.м (КН №) по адресу: 

<

адрес>, пер. Сельский, 

<

адрес>;), принадлежащий ФИО6;

-о признании самовольно возведенными некапитальными постройками: беседку, частично расположенную на земельном участке с КН №, забор деревянный на металлических столбах, и бетонно-каменных столбах с подпорной стенкой, забор из сетки рабицы на металлических столбах, деревянное ограждение из поддонов, выходящий на земельный участок с КН №, сарай для содержания скота, выходящий на земельный участок с КН №, принадлежащие ФИО6;

- обязании ответчика ФИО6 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с КН №, а именно за счет своих сил и средств осуществить снос жилого дома с КН №, демонтировать некапитальные объекты: беседку (частично расположенную на земельном участке №), забор деревянный на металлических столбах, и бетонно-каменных столбах с подпорной стенкой, забор из сетки рабицы на металлических столбах, деревянное ограждение из поддонов (выходящее на земельный участок с №), сарай для содержания скота (выходящий на земельный участок КН №); снос и демонтаж вышеуказанных объектов осуществить в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в трехмесячный срок со дня возбуждения исполнительно производства предоставить истцу право осуществить фактический снос и демонтаж вышеуказанных объектов с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу лица, понесшего расходы на снос;

- взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2000 рублей в день за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда;

-о признании самовольной постройкой сооружение –газопровод низкого давления, проходящий по земельному участку КН № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> обязании АО «ГАЗЭКС» устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с №, а именно за счет своих сил и средств осуществить демонтаж указанного сооружения; 

Определением Первоуральского городского суда от 20.12.2022 заявленные исковые требования ФИО1 к АО «ГАЗЭКС» о признании газопровода самовольной постройкой, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа сооружения (газопровода) выделены в отдельное производство (гражданское дело №). Определением Первоуральского городского суда от 25.04.2023 исковое заявление ФИО1 к АО «ГАЗЭКС» оставлено без рассмотрения.

Определением Первоуральского городского суда от 22.03.2023 произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО10, ФИО13 (прежние собственники земельного участка с №) на надлежащего ответчика ФИО7

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО14./л.д.116-118 том 3/.

В судебном заседании 24.10.2023 сторона истца ФИО1 уточнила исковые требования в части установления местоположения границ земельного участка с КН № (взамен исключённых), в том числе в части смежных с границами земельных участков с КН: №, №, а также с неразграниченными землями (землями администрации городского округа Первоуральск) по координатам характерных точек, указанных в экспертном заключении и схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО15:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

/л.д. 132-133 том 3/.

11.10.2023 ФИО6 обратилась в суд к ФИО1 со встречным иском о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границы земельного участка с № в части смежной с земельным участком с № по координатам следующих характерных точек: 

<

данные изъяты> установлении местоположения смежной границы данных земельных участков (взамен исключенной) в следующих координатах (по схеме №, 8.1 таблице № заключения судебной землеустроительной экспертизы):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

/л.д.112 том 3/.

Истец по встречному иску, ответчик по встречному иску ( далее- истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО16, действующий на основании доверенности от 12.05.2022 сроком действия три года со всеми правами/л.д.22 том №/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО16 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал. Суду пояснил, что ФИО1 с 2019 года является собственником земельного участка с № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Собственниками смежных земельных участков являются ответчики ФИО6 (земельный участок с №), ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 (земельный участок с №), ФИО7 (земельный участок с №). Границы земельных участков изначально были установлены у участков с №, после были установлены у участка с № (после распределения земельного участка земельному участку был присвоен номер №

В 2008 году ФИО6 на своём участке с КН:146 возвела жилой дом площадью 231,6 кв.м. (№) таким образом, что часть её жилого дома возведена на принадлежащем ФИО1 земельном участке, также поставила забор, беседку, сарай для содержания скота на принадлежащем ФИО1 участке. Ранее площадь участка ФИО6 была 1548 кв.м., в настоящее время -1702 кв.м.. На неоднократные требования о прекращении неправомерных действий с её стороны, ФИО6 никак не реагировала, также отказалась разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке.

В мае 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «УралКомЗем» с целью установления фактической площади незаконного захвата ФИО6 земельного участка истца ФИО1 По результатам замеров кадастровым инженером ФИО12 установлено, что, местоположение границ земельных участков с КН:146 и КН:2046 (в части их общей границы) по фактическому пользованию не соответствует её местоположению по данным ЕГРН. Северная граница земельного участка с КН:146 сдвинута вглубь земельного участка КН:2046 до 4,0м. от границы, установленной в ЕГРН. Площадь наложения составила 117 кв.м. Также северная граница жилого дома с КН № сдвинута в сторону земельного участка с КН:2046 на 0,6 м. и накладывается на него на 3,0 кв.м., а с учетом того что свес крыши жилого дома с № составляет 1.0 м., то расчёт расстояния стоит производить от проекции свеса крыши на землю, тогда граница сдвигается от 0,98м. до 1,73м., а площадь наложения составляет 17,1 кв.м. На спорной части земельного участка площадью 117 кв.м, частично расположены объекты капитального характера (жилой дом), а также некапитальные объекты: деревянный забор на металлических столбах, деревянное ограждение, беседка, сарай). При этом в данной части реестровая ошибка отсутствует, так как земельный участок истца существовал в тех границах, в которых он находится в настоящее время (за исключением спорной границы с земельным участком с КН:146, измененной ответчиком), которые сложились на протяжении более 15 лет и не менялись. Ранее границы участка истца и ответчика ФИО6 были определены на местности в виде суходольных границ. В 2002 году граница была закреплена кольями, затем установлен забор. Однако, в связи с тем, что местоположение спорной границы на местности было определено неверно, ФИО6 было осуществлено самовольное занятие земельного участка истца. С выводами судебной землеустроительной экспертизы в той части, что имеет место реестровая ошибка в описании местоположения смежной границы участков с КН146 и КН:2046 сторона истца не согласна, поскольку на момент проведения кадастровых работ в 2005 году никаких строений и построек на земельном участке у ФИО6 не имелось, жилой дом и все спорные постройки были ей возведены уже после проведения кадастровых работ. 

Также в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО12 было выявлено наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении границы земельного участка истца с КН №, в части смежной с границами земельных участков с № по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес> с № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. По мнению кадастрового инженера, реестровая ошибка заключается в том, что: «при проведении межевания земельных участков с № не были учтены границы существующих объектов недвижимости, хозяйственных построек, фактического землепользования, а также первичных документов, что является признаком наличия реестровой ошибки. Факт наличие данной реестровой ошибки также подтвержден заключением судебной землеустроительной экспертизы. Наличие данное реестровой ошибки препятствует истцу привести местоположение юридической границы своего земельного участка в части смежной с земельными участками № в соответствие с фактической на местности. 

На основании изложенного просил суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказать.

Допрошенная в судебном заседании 04.11.2023 истец ФИО1, а также её представитель ФИО17, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования и доводы представителя ФИО16 поддержали, дополнительно указав, что при приобретении земельного участка его юридические границы не проверяли, территория участка была огорожена, приобрели участок в существующих на местности границах, однако фактическая площадь участка меньше, чем указано в документах, в связи с чем имеет место самовольное занятие ответчиком ФИО6 части их земельного участка. Они неоднократно предлагали ФИО6 выкупить часть занятого ей их участка (3 сотки), однако соглашение не было достигнуто.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ( далее- ответчик) ФИО6, её представители ФИО18, ФИО19, допущенные к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 –ФИО18 суду пояснил, что в ходе проведения кадастровых работ с земельными участками истца и ответчика ФИО21 действительно была допущена реестровая ошибка (измерения производились в другой системе координат), границы на местности были обозначены кольями, а по данным ЕГРН оказалось, что граница проходит с наложением, хотя фактическая граница была показана представителями администрации, колья были вбиты в одном месте, а юридическая граница прошла в другом месте, в результате чего получилось наложение. На момент проведения кадастровых работ в 2002 и 2004 г.г. жилые дома, иные хозяйственные постройки отсутствовали, границы были закреплены кольями. Также на период проведения кадастровых работ с земельным участком истца в 2002 году (КН:42) земельный участок ответчика (с КН :146) еще не был сформирован, он был образован в 2004 году. В тот период времени собственником участка с КН:42 (затем с КН:2046) являлась ФИО25 ( ранее участок был предоставлен её супругу ФИО27), их сын ФИО28 по кольям, установленным представителями Администрации, вкопал металлические трубы для установления забора, которые видны на фотографиях (приобщены) и с указанного времени местоположение данной границы до 2014 года не изменялось. Кроме того, при образовании в 2004 году земельного участка с КН:146 между ФИО28 и ФИО6 никаких споров относительно смежной границы не возникало, при этом ФИО25 пояснила ФИО6, что граница проходит по выстроенному ей (ФИО25) забору. В последующем ФИО6 осуществила на принадлежащем ей земельном участке строительство жилого дома и иных построек, которые выстроены в пределах фактических границ её земельного участка с КН:146, сформированных на местности с 2002-2004г.г.. При этом с 2007-2008 г.г. никаких претензий ни бывшие собственники, ни нынешний собственник земельного участка с КН:2046 ФИО6 не предъявляли. В 2014 году ФИО6 установила новый забор, отступив от старого забора вглубь своего участка. В 2017 году произошло перераспределение земельного участка истца, которое не коснулось границы смежной границы с участком ФИО6 При этом забор из поддонов ФИО6 готова сдвинуть, поскольку это не капитальное строение. 

В обоснование встречного иска пояснил, что его предъявление обусловлено наличием реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН вследствие допущенных нарушений при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков истца и ответчика. Проведенная судебная землеустроительная экспертиза по делу установила наличие реестровой ошибки и предложила вариант установления границы между земельными участками КН:2046 и КН:146 по фактическому землепользованию.

Ответчик ФИО6 пояснения представителя ФИО18 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в 2004 году она приобрела земельный участок с КН №, после приобретения участка в 2004 году было проведено межевание, на тот период времени границы участка были представлены старым деревянным забором (установила ФИО25-собственник смежного участка с КН:42 (в настоящее время КН:2046). В 2007-2009 г.г. она осуществила строительство жилого дома в пределах фактических границ своего участка, на расстоянии около 3-х метров от старого забора который разделял территорию. Затем были выстроены беседка и сарай (около 5-6 лет назад). В 2014 году (примерно) она поменяла старый забор на новый, который немного сдвинула вглубь своего земельного участка для того, чтобы поддержать геометрию (изначально забор был под углом). В 2022 году истец ФИО1 написала ей СМС-сообщение, в котором предложила приобрести свой земельный участок за 2300000 рублей, она (ответчик) отказалась. После этого истец сказала ей, что границы земельных участков не соответствуют фактическим границам, имеется реестровая ошибка. Однако в 2020 году она (ответчик) уже обращалась к кадастровому инженеру, который ей также пояснил о наличии реестровой ошибки, был подготовлен межевой план, однако до настоящего времени реестровая ошибка не исправлена. Также пояснила, что ей неизвестно в результате чего и за счет чьих земель произошло расширение ее земельного участка, поскольку не обладает достаточными познаниями в области земельного законодательства, приглашенный специалист установил границу на местности (колья), с которой она согласилась. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, встречный иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО19 в судебном заседании пояснения данные ответчиком ФИО6, представителя ФИО18 поддержал, дал суду аналогичные пояснения, указав, что при образовании их земельного участка с КН:146 смежная граница с участком истца уже существовала на местности и была закреплена забором, который до 2014 года длительное время не переносился, жилой дом и все иные постройки были возведены в пределах фактических границ земельного участка с КН:146.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание 07.11.2023 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в судебном, о чем в деле имеется расписка /л.д.122 том 3/. ранее допрошенная судебном заседании 11.10.2023 (после проведения судебной землеустроительной экспертизы) не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения смежной границы по фактическому пользованию, указав, что с заключением судебной землеустроительной экспертизы она согласна, между ЗУ:45 и ЗУ:48 и ЗУ:2046 в части смежных границ имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.133-136 том 2, л.д.134,135 том 3/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представили. Допрошенная в судебном заседании 18.05.2023 (до назначения судебной землеустроительной экспертизы) ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признала. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2, ФИО3.

Ответчик – представитель Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.125 том №/. Ранее своим заявлением от 17.05.2023 просил дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д.153 том №/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Администрации г.о. Первоуральск.

Третье лицо – представить Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> / далее- Управление Росреестра по 

<

адрес>/ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.151 том №/. Заявлений, ходатайств суду не представил. 

Третье лицо-ФИО14. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается /л.д. 127 том 3/. Заявлений, ходатайств суду не представила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц: представителя Управления Росреестра по 

<

адрес> (ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и ФИО14

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ в 2014 году) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное требование к проведению кадастровых работ также было установлено частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 01.07.2022), согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. 

В силу ч. 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из вышеприведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более 15 лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с № (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>), ФИО6- собственник земельного участка с КН № ( 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>), ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5- собственники земельного участка с № (

<

адрес>А, 

<

адрес>), ФИО7-собственник земельного участка с № ( 

<

адрес>.).

Границы всех земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки ответчиков являются смежными по отношению к земельному участку истца. Также участок ФИО1 граничит с землями неразграниченного пользования, распоряжение которыми осуществляет Администрация г.о. Первоуральск.

В обоснование заявленных требований к Администрации г.о. Первоуральск, ФИО4, ФИО31, ФИО7 сторона истца ссылалась на несоответствие юридической смежной границы ЗУ:2046, ЗУ:45 и ЗУ:48 фактической, данное несоответствие обосновывала наличием реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, допущенной при проведении кадастровых работ, в ходе которых не были учтены границы существующих объектов недвижимости, хозяйственных построек, фактического землепользования, а также первичных документов.

В обоснование заявленных требований к ФИО6 сторона истца ссылалась на факт самовольного занятия ответчиком земельного участка истца с КН:2046 и размещения на нем своих построек, ограждений, указав на отсутствие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ.

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО6 возражали против доводов стороны истца, ФИО4, ФИО7 указывали на отсутствие реестровой ошибки, ФИО6- на её наличие.

В досудебном порядке, а также при рассмотрении дела по существу стороны не смогли добровольно урегулировать вопрос относительно местоположения смежных границ своих земельных участков.

В целях проверки доводов сторон о наличии/отсутствии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, выявления причин несоответствия фактических границ земельных участков сторон юридическим, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России / л.д. 216-220 том 2/.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (эксперт ФИО23,) № от 08.09.2023 следует, что:

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического землепользования, сложившегося на дату доведения экспертного осмотра, составляет S факт = 1834 м2; 

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения экспертного осмотра, составляет S факт =1451 м2; 

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического землепользования, сложившегося на дату доведения экспертного осмотра, составляет S факт = 1122 м2;

Определить часть фактических границ и площадь земельного участка с №, сложившуюся на дату проведения экспертного осмотра, не представляется возможным (в связи с тем, что доступ на земельный участок ответчиком предоставлен не был).

Местоположение фактических границ земельного участка с № не соответствует данным ЕГРН, указанных в выписке из ЕРГН, максимальное расхождение составляет 8,59м (см. Приложение №, 3.1);

Местоположение фактических границ земельного участка с № не соответствует данным ЕГРН. указанных в выписке из ЕРГН, максимальное расхождение составляет 4,59м (см. Приложение №, 3.2);

Местоположение части фактических границ земельного участка с № не соответствует данным ЕГРН, указанных в выписке из ЕРГН, максимальное расхождение составляет 4,59м (см. Приложение №, 3.2);

Имеется наложение фактических границ земельного участка с № на границы земельного участка с №, установленных в выписке из ЕГРН. Площадь наложения составляет 116 кв.м. Границы наложения отражены в Приложении № (обозначено желтым).

Имеется наложение фактических границ земельного участка с № на границы земельного участка с №, установленных в выписке из ЕГРН. Площадь наложения составляет 213 кв.м. Границы наложения отображены в Приложении №.1 (обозначено желтым).

Фактические площади земельных участков с № не соответствуют сведениям о площадях, данных земельных участках, указанные в выписках из ЕГРН: 

-

<

адрес> 

<

адрес> № составляет по сведениям ЕГРН - 1548 кв.м, меньше на 285кв.м (1833-1548), чем его фактическая площадь,

-

<

адрес> 

<

адрес> № составляет по сведениям ЕГРН - 1500 кв.м, что больше на 49кв.м (1500-1451), чем его фактическая площадь,

-

<

адрес> с № составляет по сведениям ЕГРН - 1092 кв.м, что меньше на 30кв.м (1122-1092), чем его фактическая площадь,

-

<

адрес> № составляет по сведениям ЕГРН -1090 м. Определить фактическую площадь, сложившуюся на дату проведения экспертного смотра, не представляется возможным.

В результате проведения сравнения линейных промеров границ земельных участков с № установлено:

- линейные промеры в копии межевого дела от 2002г., согласно данным ЕГРН и фактическим промерам земельного участка с № частично не соответствуют.

-площадь, указанная в копии межевого дела от 2002г., согласно данным ЕГРН и по результатам измерения земельного участка на момент осмотра с № не соответствуют,

-линейные промеры в копии землеустроительного дела от 2004г., и по фактическим промерам земельного участка с № частично не соответствуют,

- линейные промеры в копии землеустроительного дела от 2004 г. и согласно данным ЕГРН на земельный участок с № соответствуют,

-площадь, указанная в копии землеустроительного дела от 2004г, и согласно данным ЕГРН на земельный участок с № соответствует,

-площадь, указанная в копии землеустроительного дела от 2004г, и по результатам измерения земельного участка на момент осмотра с № не соответствует. Указать возможность установления в настоящее время местоположение смежной границы земельных участков с № в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. Исходя из пояснительных записок межевого дела от 2002 г. и землеустроительного дела от 2004г., установлено, что работы по определению местоположения земельных участков с № были выполнены картометрическим методом, так как отсутствуют сведения об исходных пунктах геодезической и опорно-межевой сети. На момент проведения межевания в 2002г. и 2004г. измерения поворотных точек границ ЗУ: №, а также ведение кадастрового учета осуществлялось в местной системе координат. На сегодняшний день ведение кадастрового учета осуществляется в системе координат МСК-66. Границы, ранее установленные были пересчитаны Росреестром по ключам пересчета. В связи с отсутствием ключей пересчета из одной системы координат в другую, сопоставить координаты поворотных точек границ №, фактических и указанных в ЕГРН с координатами, указанными в копии межевого дела и копии землеустроительного дела на данные земельные участки не представляется возможным.

Местоположение фактических границ земельного участка с № частично не соответствует данным ЕГРН, указанных в выписке из ЕРГН, максимальное расхождение составляет 7,05м (см. Приложение №, 3.1);

Местоположение фактических границ земельного участка с № не соответствует данным ЕГРН, указанных в выписке из ЕРГН, максимальное расхождение составляет 8,59м (см. Приложение №, 3.1);

Имеется наложение фактических границ земельного участка с № на границы земельного участка с №, установленных в выписке из ЕГРН. Площадь наложения составляет 116 кв.м. Границы наложения отражены в Приложении № (обозначено желтым).

Имеется наложение части фактических границ строения (жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на границы земельного участка с №, установленных в выписке из ?ГРН. Площадь наложения без учета свеса крыши составляет 9 кв.м. Площадь наложения с учетом свеса крыши составляет 24 кв.м. Границы наложения отражены в Приложении № (обозначено желтым).

Имеется наложение части фактических границ строения (сарай 1), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на границы земельного участка с №, установленных в выписке из ЕГРН. Площадь наложения составляет 8 кв.м. Границы наложения отражены в Приложении № (обозначено желтым).

Имеется наложение части фактических границ строения (сарай 2), расположенного по адресу:, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на границы земельного участка с №, установленных в выписке из ЕГРН. Площадь наложения составляет 5 кв.м. Границы наложения отражены в Приложении № (обозначено желтым).

Имеется наложение части фактических границ строения (беседка), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на границы земельного участка с №, установленных в выписке из ЕГРН. Площадь наложения составляет 0,4 кв.м. Границы наложения отражены в Приложении № (обозначено желтым).

Местоположение фактических границ земельного участка с № не соответствует данным ЕГРН, указанных в выписке из ЕРГН, максимальное расхождение составляет 4,59м (см. Приложение №, 3.2);

Местоположение части фактических границ земельного участка с № не соответствует данным ЕГРН, указанных в выписке из ЕРГН, максимальное расхождение составляет 4,59м (см. Приложение №, 3.2);

Имеется наложение фактических границ земельного участка с № на границы земельного участка с №, установленных выписке из ЕГРН. Площадь наложения составляет 213 кв.м. Границы наложения отражены в Приложении №.1 (обозначено желтым).

Имеется наложение части фактических границ строения (часть дома) по адресу: 

<

адрес> на границы земельного участка с №, установленных в выписке из ЕГРН. Площадь наложения составляет 24 кв.м. Границы наложения отражены Приложении №.1 (обозначено желтым).

Имеется наложение части фактических границ строения (Теплица 2) по адресу: 

<

адрес> на границы земельного участка с №, установленных в выписке из ЕГРН. Площадь наложения составляет 16 кв.м. Границы наложения отражены в Приложении №.1 (обозначено желтым).

Часть фактических границ строения (беседка) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> частично находится за границами земельного участка с №, установленных в выписке из ЕГРН. Площадь наложения составляет 12 кв.м. Границы наложения отражены в Приложении № (обозначено желтым).

Часть фактических границ строения (баня) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> частично находится за границами земельного участка с №, установленных в выписке из ЕГРН. Площадь наложения составляет 34 кв.м. Границы наложения отражены в Приложении № (обозначено желтым).

Часть фактических границ строения (сарай 2) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> частично находится за границами земельного участка с №, установленных в выписке из ЕГРН. Площадь наложения составляет 13 кв.м. Границы наложения отражены в г вложении № (обозначено желтым).

Фактические границы строения (мет. Гараж) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> находится за границами участка с №, установленных в выписке из ЕГРН. площадь наложения составляет 7 кв.м. Границы наложения отражены в Приложении № обозначено желтым).

Часть фактических границ строения (теплица) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> частично находится за границами земельного участка с №, установленных в выписке из ГРН. Площадь наложения составляет 18 кв.м. Границы наложения отражены в Приложении № (обозначено желтым).

Часть фактических границ строений (дом, гараж) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> частично находится за границами земельного участка с №, установленных в выписке из ГРН. Площадь наложения составляет 23 кв.м. Границы наложения отражены в Приложении №.1 (обозначено желтым).

Имеется наложение № фактических границ земельного участка с № за границу территориальной зоны - жилая зона, установленной в КПТ. Площадь наложения составляет 33 кв.м.

Имеется наложение № фактических границ земельного участка с КН № за границу территориальной зоны - жилая зона, установленной в КПТ. Площадь наложения составляет 8 кв.м.

Имеется наложение № фактических границ земельного участка с КН № за границу территориальной зоны - жилая зона, установленной в КТГТ. Площадь наложения составляет 6 кв.м.

Имеется наложение фактических границ земельного участка с КН № за границу территориальной зоны - жилая зона, установленной в КПТ. Площадь наложения составляет 19 кв.м.

Имеется наложение фактических границ земельного участка с № за границу территориальной зоны - жилая зона, установленной в КПТ. Площадь наложения составляет 18 кв.м.

Имеется наложение части фактических границ земельного участка с № за границу территориальной зоны - жилая зона, установленной в КПТ, площадь наложения составляет 41 кв.м.

Имеется наложение части фактических границ строения (мет. гараж, сарай) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> за границу территориальной зоны - жилая зона, установленной в КПТ. Площадь наложения составляет 12 кв.м.

Имеется наложение части фактических границ строения (теплица) по адресу:, 

<

адрес> 

<

адрес> за границу территориальной зоны - жилая зона, установленной в КПТ. Площадь наложения составляет 16 кв.м.

Имеется наложение части фактических границ строения (мет. гараж) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> за границу территориальной зоны - жилая зона, установленной в КПТ. Площадь наложения составляет 4 кв.м.

Установить ошибки, при выносе в натуре поворотных точек границ данных земельных участков, не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют применимые в экспертной практике апробированные методики по установлению ошибок при выносе в натуре поворотных точек границ ЗУ:2046 и ЗУ:146 на ретроспективную дату, а именно на 2002 и 2004 г.г.

Установлено, что конфигурация и линейные размеры земельных участков частично совпадают по левой границе ЗУ №, по правой границе с КН: № (по задней границе ЗУ № и №), несовпадения имеются по фасадным границам № по задней и смежной границе с №, по левой (смежной с ЗУ с №) и правой границе №. Установлено смещение фактических границ №, частично № на восток, относительно данных, указанных в ЕГРН.

Ошибки, отраженные в сведениях в ЕГРН на земельные участки №, выраженные в несоответствии местоположения границ, указанных в выписке ЕГРН, фактическим границам, наложению фактических границ за границы территориальной зоны - «жилая зона», а также наложению границ, указанных в выписке ЕГРН на строения, сооружения и их части является реестровыми ошибками.

Ответ на поставленный вопрос «Кем допущена реестровая ошибка», не входят в компетенцию эксперта землеустроителя. 

Экспертом разработан один вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами: № с указанием координат поворотных точек. Данный вариант предусматривает сохранение строений (жилого дома, бани, беседки) и устройство подхода к строению-жилому дому (

<

адрес>, 

<

адрес>) на ширину 2,20-2,26 м. (без учета свеса крыши), а также с сохранением линейного объекта-газопровода, проходящего по смежной границе к жилому дому на ЗУ:146. Данный вариант предусматривает сохранение прохода к строению (мет.строение), расположенное с задней стороны № на ширину 9,98 - 10,35м. Данный вариант расположен в территориальной зоне - жилая зона. Для сохранения площади исследуемых земельных участков предусмотрено смещение фасадных границ в сторону СЗ ЗУ №. 

Для ЗУ № предусмотрено смещение задней границы в сторону ЮВ, смещение части смежной границы в сторону ЮЗ, демонтаж (перенос) строения (мет. гараж, теплица, сарай 1, 2, вольер), расположенных на СЗ данного земельного участка. 

Для земельного участка с № предусмотрено смещение задней границы в сторону СЗ, демонтаж (перенос) строения (мет. гараж), расположенного на СВ данного земельного участка.

Предложить варианты исправления реестровой ошибки для земельного участка с №, а также смежного с ним земельного участка с № не представляется возможным ввиду не предоставления доступа на ЗУ:45.

Установлено смещение фактических границ ЗУ №, частично № на восток относительно данных, указанных в ЕГРН/л.д.20-90 том 3/.

Представитель истца ФИО1- ФИО16 оспаривал выводы, изложенные в экспертном заключении о наличии реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы ЗУ:2046 и ЗУ:146, ответчики ФИО7 и ФИО6 выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы не оспаривали. 

Разрешая требования истца ФИО1 к ФИО4, ФИО31, ФИО7, Администрации г.о. Первоуральск, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому установлен факт наличия реестровой ошибки.

Оценивая представленное суду экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, его следует принять в качестве доказательства и положить в основу решения, учитывая, что экспертиза выполнена на основании определения суда в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом ФИО23, который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Кроме того, факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения ЗУ:2046, ЗУ:45, ЗУ:48 и землями неразграниченного пользования подтверждается и иными доказательствами по делу.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ООО «УралКомЗем» ФИО12 № от 20.10.2022 следует, что граница между земельными участками ЗУ:2046, ЗУ:45 и ЗУ:48 в части оси координат «Х» (Север-Юг) незначительно отличаются от данных, содержащихся в ЕГРН и не являются критичными, а в части координат «Y» (запад-Восток) имеется сдвижка от 4,22 м до 4,86 м., что является существенным. Северные границы ЗУ:45 и ЗУ:48 по данным ЕГРН в точках 1-2 «режет» жилой 

<

адрес>, граница между этими участками проходит не по центру дома (середине стены дома, разделяющего дом на части), а по 

<

адрес>. 

Исходя из имеющихся в распоряжении кадастрового инженера документов, а также с учетом проведённых фактических замеров земельных участков, можно сделать вывод, что фактическая граница между земельными участками с КН:45, КН::48 и КН:2046 не изменялась с 2002 года. Таком образом, можно сделать однозначный вывод, что при проведении межевания земельных участков с КН::45, КН:48 не были учтены границы существующих объектов недвижимости, хозяйственных построек, фактического землепользования, а также первичных документов, что является признаком наличия реестровой ошибки. С учетом установленных дат межевания имеется основания предполагать, что имеет место наличие реестровых ошибок допущенных при определении местоположения границ земельных участков с №, которые "перешли" в смежный земельный участок с № (ранее №), а в последствие в земельный участок с №.

Указанные выводы о наличии ошибки при определении границ земельных участков с № подтверждаются Техническим отчетом «Инвентаризации земель совхоз «Первоуральский», выполненный ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» в 2006 году.

Несоответствие местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами: № в части смещения на восток, по мнению кадастрового инженера, объясняется тем, что при проведении межевания всех указанных участков привязка к пунктам опорной межевой сети не осуществлялась, работы по определению местоположению, конфигурации и площади земельных участков были выполнены картометрическим методом, что подтверждается содержащимися в межевых и землеустроительном делах пояснительными записками, отсутствием сведений об исходных пунктах геодезической и опорной межевой сети, а также в указанных делах чертежа плана теодолитного хода. В данном случае установлено, что фактическое положение границы всегда определялось по заборам и существующим углам строений, в то время как координаты границ, определенные картометрическим методом, с ними не совпадают. Соответственно, имеет место наличие реестровых ошибок /л.д. 24-128 том 1/.

В судебном заседании 11.10.2023 ответчик ФИО7 фактически не возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что факт наличия реестровой ошибки нашел свое подтверждение, реестровая ошибка подлежит исправлению. 

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения кадастровых работ и до настоящего времени местоположение спорной смежной границы ЗУ:2046, ЗУ:45 и ЗУ:48, а также в части смежной с землями неразграниченного пользования, сведения о которой содержатся в ЕГРН не соответствует фактической, исторически сложившейся, то есть имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении данной смежной границы, в том числе, в части смежной с землями неразграниченного пользования по координатам следующих характерных точек 

Обозначение характерных точек границ

координаты 

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и внесении новых координат характерных точек.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает возможным установить местоположение смежной границы по предложенному стороной истца варианту -по указанным ей координатам следующих характерных точек (в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы) и схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО15):

Обозначение характерных точек границ

координаты 

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

поскольку данный вариант соответствует исторически сложившемуся порядку пользования земельными участками, границы которых существовали при образовании данных земельных участков и не изменились до настоящего времени, что подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизой. Доказательств иного прохождения смежной границы сторонами не представлено. 

То обстоятельство, что границы ЗУ:2046 пересекают «красные линии», не является основанием для отказа в установлении местоположения спорной границы по вышеуказанному варианту по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Кроме того, в ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено требование о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Норм, запрещающих нахождение земельного участка в различных функциональных зонах, градостроительное законодательство не содержит.

Между тем установленные указанной нормой, а также пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации требования о недопустимости образования земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, и о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне применяются в случаях изначального образования земельных участков в целях предоставления гражданину или юридическому лицу.

Однако суд принимает во внимание, что «красные линии» были установлены Проектом планировки и межевания «красных линий» 

<

адрес>, утвержденного Постановлением Администрации г.о. Первоуральск № 822 от 21.05.2018, то есть проект «красных линий» был утвержден после возникновения сложившегося землепользования. 

Разрешая требования ФИО1, заявленные к ФИО6, а также встречный иск ФИО6, суд приходит к следующему.

Истцом по встречному иску ФИО6 заявлены требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в отношении ЗУ:2046 в части, смежной с границей ЗУ:146 со ссылкой на наличие реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН.

Доводы ответчика ФИО6 о наличии реестровой ошибки нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта ФИО23 к заключению эксперта № от 08.09.2023 указано, что установлено смещение фактических границ №, №, частично № на восток, относительно данных, указанных в ЕГРН. В том числе смещение на Восток смежной фактической границы между земельными участками с КН: № и №. Смещение границ земельных участков по сведениям ЕГРН относительно фактических границ с сохранением конфигурации и линейных размеров границ является одним из признаков наличия реестровой ошибки. Реестровая ошибка возникла в результате межевания земельных участков с №. В последующем при межевании земельного участка с № производилась «увязка» поворотных точек с характерными точками смежных земельных участков. Таким образом, реестровая ошибка перешла в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с № и №/л.д.131 том 3/.

Кроме того, факт наличия реестровой ошибки также подтверждается заключениями кадастрового инженера ООО «УралКомЗем» ФИО12 от 20.10.2022, выводы которого уже изложены судом, а также заключением кадастрового инженера ФИО24, содержащимся в межевом плане от 08.11.2022, составленном в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площади, согласно которому указано, что в ходе проведения кадастровых работ установлено наложение существующих границ ЗУ № на границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН. Фактически на местности наложение границ отсутствует, участки разделяет забор. Считает, что была допущена ошибка при образовании земельного участка на основании проектного плана границ к Постановлению №2800 от 05.10.2004 и определении координат характерных точек в землеустроительном деле, также установлено, что ранее координаты определялись в местной системе координат. Из Государственного фонда данных также получен плановый материал, масштаб 1:2000, изготовленный в 2006 году: инвентаризационный план 

<

адрес> квартал №, в котором отображены цветом границы фактического землепользования, границы земельных участков по межеванию. В связи с чем наблюдается сдвижка смежного и многих соседних земельных участков в данном квартале на восток. Плановый материал подтверждает, что в существующих границах участок используется более 15 лет. Все выше перечисленное указывает на ошибку в местоположении границ земельного участка, допущенную при межевании в 2004 году. В свою очередь, № был образован из №, который ранее предоставлен на основании Постановления главы МО «Город Первоуральск» №3171 от 22.10.2001 и Постановления главы МО «Город Первоуральск» №1244 от 24.04.2002, площадью 1415 кв.м., во временное пользование. На сегодняшний день зарегистрировано право собственности ФИО29 № от 22.10.2019/л.д.157-163 том 2/.

Доводы представителя истца ФИО16 об отсутствии реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы ЗУ:2046 и ЗУ:146 опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе, представленным же стороной истца заключением кадастрового инженера ООО «УралКомЗем» № от 20.10.2022 ФИО12 Доводы о том, что жилой дом и иные строения, постройки были возведены ответчиком ФИО6 уже после проведения кадастровых работ не опровергают установленные судом обстоятельства о наличии реестровой ошибки, причиной которой, как указали кадастровые инженеры, является смещение границ земельных участков. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 суду пояснил, что ранее собственником ЗУ:2046 (КН:42)/ 

<

адрес> 

<

адрес>/ являлась его мать ФИО20, межевание участка проводилось в 2002 году, на местности при определении границ представителями Администрации г.о. Первоуральск были вбиты деревянные колья, по которым он (свидетель) установил металлические трубы, установив к ним деревянный забор. С указанного времени (2002г.) границы земельного участка не менялись. В последующем был образован земельный участок ФИО6, смежная с ним граница была представлена забором, который установил он (свидетель), споров относительно прохождения границ и порядка пользования земельными участками никогда не было.

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что в 2000-х годах он оформлял земельный участок-площадку по пер. Сельский 

<

адрес>, ФИО22 оформлял свой участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, границы его участка устанавливались от границ земельных участков по 

<

адрес> (ЗУ:45 и ЗУ:48), были вбиты колья по периметру участка, по которым впоследствии ФИО22 поставил деревянный забор на металлических столбах.

Доводы представителя истца ФИО16 о том, что со стороны ответчика было допущено смещение местоположения спорной смежной границы с 2004-2010гг. основаны на предположениях и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены.

Согласно пояснительной записке из межевого дела по установлению границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, указано, что спорная смежная граница от т.4 до т. 5 закреплена кольями-1,5-9/л.д.97 оборот, л.д.100 оборот том 1/. Данные обстоятельства согласуются с пояснениями ответчика ФИО6, допрошенных свидетелей ФИО22 и ФИО26, стороной истца не опровергнуты.

Также из представленных стороной ответчика фотографий видно, что при строительстве нового забора ответчик отступил от старого забора вглубь своего земельного участка/л.д.167,168 том 2/.

При таких обстоятельствах реестровая ошибка подлежит исправлению, из ЕГРН подлежат исключению координаты следующих характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

координаты 

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При установлении местоположения смежной границы ЗУ:2046 и ЗУ:146 (взамен исключенной) суд исходит из того, что предметом спора является смежная граница между данными земельными участками, в связи с этим судом рассматривается местоположение только данной границы. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить встречные требования ФИО30 частично, установив местоположение смежной границы между ЗУ:2046 и ЗУ:146 по координатам следующих характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы:

Обозначение характерных точек границ

координаты 

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

/л.д.89а том 3/.

При этом т.1 с координатами (

<

данные изъяты>) находится за пределами фактической смежной границы между ЗУ:2046 и ЗУ:146, располагается на землях неразграниченного пользования/л.д.73 том 3/, и принимая во внимание, что ФИО6 требований о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении своего ЗУ:146 в части местоположения границ смежных с землями неразграниченного пользования не заявлено, оснований для установления границы в т.1 суд не усматривает (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание, что при установлении местоположения смежной границы между ЗУ:1046 и ЗУ:146 часть территории участка истца остается занятой ответчиком по координатам следующих характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

координаты 

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

суд, руководствуясь положениями статьи 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным признать за истцом ФИО1 право на возмещение убытков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО7 -удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в 2002 и 2017г.г. году в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № ( 

<

адрес>А, 

<

адрес>) и № (

<

адрес>А) в части смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № ( 

<

адрес>, пер. Сельский, 

<

адрес>), исключив из ЕГРН координаты следующих характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

координаты 

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в 2002 и 2017г.г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № /ранее- №/ (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>) в части смежной с землями неразграниченного пользования, исключив из ЕГРН координаты следующих характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

координаты 

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>) в части смежной с земельными участками с кадастровыми номерами 

<

адрес> ( 

<

адрес>А, 

<

адрес>) и 

<

адрес> (

<

адрес>А), а также с землями неразграниченного пользования по координатам следующих характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы и схеме кадастрового инженера ФИО15

Обозначение характерных точек границ

координаты 

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, о признании строений и построек самовольным постройками, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, осуществить демонтаж самовольных построек, взыскании судебной неустойки- оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО6 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения смежной границы между земельными участками- удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № ( 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>) и № ( 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>) по координатам следующих характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

координаты 

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>) и № ( 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>) по координатам следующих характерных точек согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы):

Обозначение характерных точек границ

координаты 

X

Y

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с изменением местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № признать за истцом ФИО1 право на возмещение убытков.

Остальные встречные требования ФИО6- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>