Санкт-Петербургский городской суд

Дело №22- 7901/18

Дело № 1 – 59/18 судья Ковальская Л.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 

<

дата>. 

Судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда Чулкова В.А.; 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н., потерпевшей потерпевший 1, осужденного ФИО1 и адвоката Кораблина О.В. в его защиту; 

при секретаре – Курском А.А.

рассмотрел в открытом судебном апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Михайлова С.В. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кораблина О.В. в его защиту, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также просивших смягчить осужденному наказание вплоть до применения положений ст.73 УК РФ; выступление потерпевшей потерпевший 1, согласившейся с приговором; мнение прокурора Кулагиной Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, в остальном просившей приговор суда оставить без изменения; 

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая обоснованность юридической квалификации действий осужденного ФИО1 и справедливость назначенного ему наказания, просит правильно, в соответствие с санкцией ст.264 УК РФ, сформулировать назначение дополнительного наказания и указать на лишение ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

По приговору суда осужденный ФИО1 признан виновным в том, что он 

<

дата>, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправной автомашиной и следуя в районе 

<

адрес>, допустил нарушения пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия с причинением потерпевшему потерпевший 2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего смерть последнего; потерпевшим потерпевший 3 и потерпевший 4, каждому, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а также причинение материального ущерба потерпевший 5

Вина осужденного ФИО1 установлена подробного приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, стороной защиты они также не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 признан виновным обоснованно, а его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.4 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении ФИО1 наказания районный суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания. 

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно учтено, что он вину признал и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Учтено также семейное положение ФИО1 и то, что он являлся единственным кормильцем в семье, что в результате дорожно-транспортного происшествия также получил серьезные телесные повреждения. 

Правильно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласен и оснований для применения указанных положений закона не усматривает. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру, а также с применением дополнительного наказания, - не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 основного наказания не имеется.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, обоснованно приняв решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания, суд неверно изложил его в виде указания на лишение ФИО1 права управления транспортными средствами.

Федеральным Законом от 31.12.2014г № 528-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» вид дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами заменен наказанием в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в данной части изменена и санкция ст.264 УК РФ.

Таким образом, в соответствие с указанным законом и санкцией ст.264 ч.4 УК РФ в приговор следует внести изменение и указать на лишение ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в приговор следует внести изменение в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей на основании изменений, внесенных в ст.72 УК РФ Федеральным законом РФ № 186-ФЗ от 03.07.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 

<

дата>г в отношении ФИО1 в части зачета времени содержания под стражей изменить:

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 186-ФЗ от 03.07.2018г) время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата>г по день вступления приговора в законную силу – 

<

дата>г включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселение с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

Указать на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий –