Дело № 2-192/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 2 февраля 2019 г. между ПАО «Почта Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №. Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия кредитного договора содержатся в: заявлении о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление); Условиях договора потребительского кредита по программе «Кредит наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора. Истец исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит. Вместе с тем, ответчик условия заемного обязательства в части срока внесения и суммы ежемесячного платежа исполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование просроченной задолженности по договору от 2 февраля 2019 г. Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование заемщиком исполнено не было. Размер задолженности за период со 2 апреля 2022 г. по 5 августа 2023 г. оставляет 139201,06 руб., из них 9282,13 руб. – задолженность по процентам, 128947,67 руб. – задолженность по основному долгу, 971,26 руб. – неустойка. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 2 февраля 2019 г. № в сумме 139201,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3984 руб. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаСтрахование-жизнь».

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-жизнь» в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому 2 февраля 2019 г. между ООО «АльфаСтрахование-жизнь» и ФИО1 был заключен договор страхования № на основании «Правил добровольного страхования жизни и здоровья». Договор страхования расторгнут по требованию застрахованного. Страховая премия по договору страхования была возвращена ФИО1 по её заявлению 13 февраля 2019 г. 19 февраля 2019 г. ООО «АльфаСтрахование-жизнь» получило заявление застрахованного на досрочное расторжение договоров страхования и возврате уплаченной страховой премии, с соблюдением всех сроков. ООО «АльфаСтрахование-жизнь» платежным поручением № от 27 февраля 2019 г. осуществило возврат страховой премии по указанным реквизитам ФИО1 В настоящий момент договор страхования расторгнут и не порождает права и обязанности между субъектами.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 февраля 2019 г. между ПАО «Почта банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на следующих индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита: кредитный лимит – 260000 руб., в том числе кредит 1 – 60000 руб., кредит 2 – 200000 руб., дата закрытия кредитного лимита – 2 февраля 2019 г.; срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита 1 – 1-20 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита – 2 февраля 2024 г. (рассчитан на дату заключения договора); процентная ставка – 19,50 %, количество платежей 60, размер платежа – 6829 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 02 числа каждого месяца, начиная со 2 марта 2019 г., размер платежа при подключении услуги «Уменьшая платеж» - 5380 руб.

Заемщик ФИО1 ознакомлена и согласна с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ФИО1 подтвердила согласие на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, подключение услуг «Кредитное информирование» (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Основанием для заключения названного договора послужило заявление ФИО1 на предоставление потребительского кредита от 2 февраля 2019 г., в котором она предлагала ПАО «Почта банк» заключить с ней договор «потребительского кредита», в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита (далее - Условия) открыть счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

Подписывая согласие заемщика на заключение договора 2 февраля 2019 г. ФИО1 подтвердила, что выражает согласие на заключение с ней договора кредитования в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» и Тарифами, являющимися неотъемлемыми частями Договора. 

1 февраля 2019 г. ФИО1 оформила заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи, согласно которому она выразила согласие, в том числе на использование простой электронной подписи для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительные соглашения к ним. 

При подписании заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи от 1 февраля 2019 г. ФИО1 согласилась, что электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначными документу на электронном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ (в редакции Закона, действовавшей в спорный период), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённой нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Комментируемый Закон не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Условия) Банк и Клиент заключают договор на основании соответствующего заявления заемщика, положительного решения Банка о готовности заключить договор на условиях, изложенных в согласии заемщика, представленного в Банк. 

Датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (п.1.6 Условий).

Клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п.1.8 Условий).

Клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа (п. 3.1 Условий).

В случае неоплаты или неполной оплаты Клиентом любого Платежа в Дату Платежа, Платеж считается пропущенным, и у Клиента возникает Просроченная Задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части Платежа за исключение случаев предоставления услуги «Пропускаю платеж» (п. 6.1 Условий).

При наличии просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку неустойку, при этом неустойка: начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых; включается в состав Платежа, следующего после пропущенного Платежа, увеличивая его размер (п. 6.2, 6.2.1, 6.2.2 Условий). 

Единый документ при заключении договора между ПАО «Почта Банк» и заемщиком не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении, Общих условиях договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Тарифах банка.

ФИО1 также выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Согласно полису-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, страховщик - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страхователь – ФИО1, страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного»), установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного), страховая сумма – 400000 руб., страховая премия – 60000 руб., срок действия договора страхования – 60 месяцев. 

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (статья 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с заключенным договором банк - ПАО «Почта Банк» 2 февраля 2019 г. открыл на имя ответчика банковский счет № и предоставил ответчику денежные средства в указанном размере. 

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, по которому кредитор исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в указанном в договоре размере 2 февраля 2019 г.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Условия спорного кредитного договора ответчиком не оспорены и приняты к исполнению. 

Своей подписью в заявлении на предоставление потребительского кредита от 2 февраля 2019 г. ответчик подтвердил, что ознакомлен с Тарифами, Условиями предоставления потребительских кредитов ПАО «Почта Банк», согласен с ними и обязуется их выполнять, что свидетельствует о том, что до заключения договора до ФИО1 была доведена вся необходимая информация о получаемой финансовой услуге, в том числе о размере полной стоимости кредита, а также о процентной ставке по кредиту на дату заключения договора, комиссиях и штрафах, которые могут быть применены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга ответчик принятые на себя обязательства не выполняла, допустила нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 31 января 2020 г. полное фирменное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование Банка (ПАО «Почта Банк») изменено на акционерное общество «Почта Банк» (АО «Почта Банк»), о чём внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц; ОГРН и ИНН остались прежними.

Заключенный между сторонами кредитный договор ответчиком не оспорен, при его заключении заемщик была согласна с его условиями, в том числе размером процентов за пользование кредитом.

Из представленных Банком документов следует, что ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора от 2 февраля 2019 г. в части сроков внесения платежей по кредитному договору и размера ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период со 2 апреля 2022 г. по 5 августа 2023 г. в сумме 139201,06 руб., из которых: 9282,13 руб. - задолженность по процентам, 128947,67 руб. - задолженность по основному долгу, 971,26 руб. – неустойка.

Последний платеж на счёт, открытый для погашения задолженности по кредитному договору, осуществлен ФИО1 2 апреля 2022 г., что подтверждается представленной выпиской по счёту.

Размер процентов за пользование кредитом рассчитан истцом верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора № от 2 февраля 2019 г., согласованными сторонами.

Представленный истцом расчёт задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех сумм платежей заёмщика на дату формирования задолженности и очередности их внесения, и не оспорен ответчиком, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора от 2 февраля 2019 г. ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В этой связи суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 просроченного основного долга в сумме 128947,67 руб., просроченных процентов в сумме 9282,12 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 971,26 руб., предусмотренной пунктом 12 Индивидуальный условий договора, в соответствии с которым при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Суд учитывает, что расчет неустойки определён исходя из вышеприведенных условий кредитного договора.

Несмотря на отсутствие возражений относительно размера требуемой к взысканию неустойки, суд считает необходимы дать правовую оценку данному требованию истца, исходя из соблюдения принципа соразмерности. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Судом установлено, что ответчик длительное время ненадлежащим образом исполнял условия Кредитного договора, нарушая обязательства в части размера и сроков внесения платежей по кредиту; размер требуемой к взысканию неустойки в размере 971,26 руб. многократно меньше суммы основного долга (128947,67 руб.) и процентов за пользование кредитом (9282,13 руб.).

В силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки соответствует условиям, изложенным в кредитном договоре, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения заемного обязательств и требованиям сохранения баланса интересов сторон, компенсационному характеру неустойки, в связи с чем оснований для её снижения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. 

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок.

Исходя из установленных обстоятельств, исковые требования о взыскании неустойки в размере 971,26 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области от 15 ноября 2022 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№от 2 февраля 2019 г. в сумме 138229,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1982 руб. отменен.

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора от 2 февраля 2019 г., суд полагает целесообразным взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 2 февраля 2019 г. № в сумме 139201,06 руб. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3984 руб., что подтверждается платежными поручениями № 141236 от 27 сентября 2022 г., № 76613 от 7 августа 2023 г.

В силу изложенного, суд полагает обоснованным возместить истцу понесенные расходы и взыскать с ответчика в пользу АО «Почта Банк» 3984 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт №), в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 2 февраля 2019 г. № за период с 2 апреля 2022 г. по 5 августа 2023 г. в сумме 139201 (сто тридцать девять тысяч двести один) рубль 06 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3984 (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИД: 69RS0006-01-2023-003354-37