Дело № 10-2/2024 мировой судья Ротовский К.А

УИД 42MS0052-01-2023-004538-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мариинск 25 января 2024 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Цымбалова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Домбради А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плиевой Тамары Ивановны, действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора города Мариинска Тарасун Юлии Геннадьевны на приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.11.2023 года в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

1. 22.12.2015 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

2. 28.03.2016 Кировским районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.05.2016) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30-ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.12.2015) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.06.2020 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок наказания 11 месяцев 23 дня; 

3. 12.08.2022 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мариинского городского суда от 24.07.2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 2 года 3 месяца лишения свободы; 

4. 29.09.2022 Чебулинским районным судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

5. 20.01.2023 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.07.2023 года условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, 

которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.08.2022 года, Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29.09.2022 года, Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.01.2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.11.2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.08.2022 года, Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29.09.2022 года, Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.01.2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.08.2022 года в период с 24.07.2023 года по 12.10.2023 года и с 22.07.2022 года по 12.08.2022 года, а также зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.01.2023 года в период с 24.07.2023 года по 28.09.2023 года.

<

...>

<

...>

Преступление совершено 05.04.2023 года в г.Мариинске, Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.11.2023 года защитником адвокатом Плиевой Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.11.2023 года изменить, снизить размер наказания, применив правила статьи 64 УК РФ и статьи ч.3 ст.68 УК РФ. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приговор суда находит незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Так, на 5-й и 7-й странице приговора суд указывает на то, что он отменяет приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29.09.2022 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, несмотря на то, что ч.4 ст.74 УК РФ предусматривает отмену условного осуждения. Отменяя данный приговор суда, мировой судья в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, назначенному ФИО1 настоящим приговором, частично присоединяет неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по приговору Чебулинского районного суда от 29.09.2022 года. Назначая ФИО1 окончательное наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок 2 года 6 месяцев, суд назначил ФИО1 несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ч.3 ст.68 УК РФ. Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, в целях его исправления, учитывая его поведение в ходе следствия: вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем предоставления органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), состояние здоровья его матери, с которой они проживают в 

<

...>, где он положительно характеризуется со стороны соседей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1 - защита полагала целесообразным назначить наказание ФИО1 с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. 

На приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.11.2023 годазаместителем прокурора города Мариинска Тарасун Ю.Г. подано апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.11.2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

Апелляционное представление мотивировано тем, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

При указании во вводной части приговора судимости по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 28.03.2016 года сделана ссылка «с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского районного суда г.Кемерово от 18.05.2016 года», тогда как фактически в приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 28.03.2016 года внесены изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.05.2016 года. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья квалифицировал действия ФИО1 «по ч.1 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества». При этом диспозиция ч.1 ст.158 УК РФ законодателем изложена как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Однако, мировой судья в полной мере квалификацию действий ФИО1 не изложил, что является недопустимым и фактически искажает суть доказанного обвинения. Указанная квалификация действий ФИО1 является неправильной и не предусмотрена действующим уголовным законодательством. Кроме того, в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершении условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Как установлено мировым судьей, преступление ФИО1 совершено во время испытательного срока и условного осуждения по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29.09.2022 года, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения по вышеуказанному приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отразив данные обстоятельства в описательно-мотивировочной части настоящего приговора (абзац 6 страницы 5 приговора). Однако, в резолютивной части приговора мировой судья указал на отмену не условного осуждения по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29.09.2022 года, а отмену самого приговора, что является неправомерным, свидетельствует о том, что фактически вопрос об отмене или сохранении условного осуждения мировым судьей при назначении наказания решен не был. Таким образом, приговор в отношении ФИО1 постановлен с нарушением требований ст.297 УПК РФ, является незаконным и подлежит отмене.

На приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.11.2023 года осужденным ФИО1 поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить правила ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении приговора не было учтено, что он имеет хронические заболевания, 

<

...> В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.06.2011 года, в котором указано, что при вынесении приговора в отношении обвиняемого, имеющего хронические заболевания, 

<

...> и другие тяжелые заболевания, из перечня заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.05.2017 года №598, учитываются все смягчающие вину подсудимого обстоятельства и назначается срок наказания без учета рецидива преступления. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения наказания судами РФ по состоянию здоровья» лицам, имеющим подтверждающие медицинские документы о наличии таких заболеваний, срок или размер наказания не должен превышать 1/3 максимального размера наказания. При этом учитываются все смягчающие наказание обстоятельства в отдельности, что также смягчает размер назначенного судом наказания. Помимо медицинских справок, имеющихся в материалах дела, свидетельствующих о перечне имеющихся у него тяжелых хронических заболеваний, просит учесть наличие у него тяжелого хронического заболевания, а именно - 

<

...>. При установлении судом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд вправе назначить наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, но суд первой инстанции не выполнил этого. В связи с тем, что он состоит на учете в УСЗН г.Мариинска, просит учесть данный факт как смягчающее обстоятельство и учесть при рассмотрении апелляционной жалобы. Просит суд не брать во внимание и оставить без рассмотрения и без удовлетворения возражения заместителя прокурора города Медведева Е.Н., а также оставить без удовлетворения апелляционное представление заместителя прокурора Тарасун Ю.Г. от 17.11.2023 года ввиду необоснованности приведенных доводов. Просит полностью удовлетворить апелляционную жалобу его защитника Плиевой Т.И. от 14.11.2023 года и применить ч.3 ст.68 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского судебного района от 02.11.2023 года в отношении него по ч.1 ст.158 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвокатаПлиевой Т.И. поступили возражения заместителя прокурора города Медведева Е.Н., в которых он проситв удовлетворении апелляционных жалоб защитника Плиевой Т.И., осужденного ФИО1 отказать, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.11.2023 года отменить на основании представления заместителя прокурора г.Мариинска, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение другому мировому судье Мариинского городского судебного района Кемеровской области. Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке. Считает, что доводы жалоб о несправедливости и необоснованности приговора сводятся к переоценке доказательств, что не допускается в отсутствии установленных законом оснований. Все исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными, относимыми.В приговоре суд первой инстанции все исследованные доказательства оценил, признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.Доводы апелляционных жалоб, касающиеся чрезмерно сурового наказания, также считает необоснованными, поскольку судья при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно ФИО1 по месту участковым уполномоченнымхарактеризуетсяотрицательно, на воинском учете не состоит, в качестве безработного на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога, соседями характеризуется положительно, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции.Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судья обосновано признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание себя виновным, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания.Отягчающим наказание обстоятельством судья признает рецидив преступлений.При таких обстоятельствах полагает, что судья в своем приговоре обосновал применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, привел достаточные и убедительные мотивы о назначении ФИО1 наказания именно с применением вышеуказанной нормы закона в виде реального лишения свободы, оснований для назначения условной меры наказания подсудимому судья обоснованно не усмотрел, равно как и установил отсутствие законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.Состояние здоровья ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний учтены судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств и сами по себе не обязывают судью назначать наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, а доводы осужденного и его защитника об обратном, основаны на ошибочном толковании закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления, возражения поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.11.2023 года отношении ФИО1 отменить, представление удовлетворить. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы апелляционной жалобы защитника поддержал в полном объеме, просит приговор изменить. 

В судебном заседании защитник Плиева Т.И. доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней поддержала. 

В судебное заседание представитель потерпевшего К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб, дополнений и апелляционного представления оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приговор суда в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в строгом соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных органами предварительного расследования по делу доказательств, соблюдая требования ч.7 ст.316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает правильным уточнить в этой части приговор, указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».

В силу ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Кодекса. 

Согласно ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговора суда.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29.09.2022 года. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, его поведения во время испытательного срока, назначенного по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29.09.2022 года, пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения по указанному приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Однако, далее в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора судья, указав на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ, сослался на отмену приговора Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29.09.2022 года, а не условного осуждения по данному приговору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при наличии принесенного апелляционного представления прокурора по данным обстоятельствам считает правильным изменить приговор в указанной части и, учитывая применение мировым судьей положений ч.4 ст.74 УК РФ, исключить из приговора указание на отмену приговора Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29.09.2022 года, указав на отмену условного осуждения по данному приговору.

Тем самым доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в указанной части защитника заслуживают внимания. По мнению суда апелляционной инстанции, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению в этой части в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания нарушил требования Общей части УК РФ.

Мировым судьей были установлены следующие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления, явку с повинной. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, состояние здоровья матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому.

Таким образом, мировым судьей учтены в полной мере все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.62 УК РФ, в том числе состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний. При этом факт нахождения ФИО1 на учете в УСЗН г.Мариинска не подлежит безусловному признанию смягчающим обстоятельством при назначении наказания, что в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1 об этом не заявлялось, доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Во вводной части приговора при указании судимости ФИО1 по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 28.03.2016 года допущена техническая ошибка, а именно имеется ссылка «с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского районного суда г.Кемерово от 18.05.2016 года», тогда как фактически в указанный приговор внесены изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.05.2016 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным исправить указанную техническую ошибку - при указании судимости по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 28.03.2016 года указать «с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.05.2016 года».

Суд апелляционной инстанции также не согласен с доводами апелляционной жалобы защитника, апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней о применении при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно установлено не было. Не усматривает таковых и суд первой инстанции. 

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку мировой судья при назначении наказания ФИО1 учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно то, что ФИО1 по месту участковым уполномоченнымхарактеризуетсяотрицательно, соседями положительно, на воинском учете, в качестве безработного на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога, а также в уголовно-исполнительной инспекции.

Мировым судьей верно установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о неприменении при назначении наказания ФИО1 правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованноназначено наказание без учета требований ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного и восстановления социальной справедливости без его изоляции от общества. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб размер назначенного ФИО1 наказания как за совершенное преступление, так и итогового наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.42 УК РФ, и является справедливым. Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Плиевой Тамары Ивановны, действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.11.2023 года в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Мариинска Тарасун Ю.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.11.2023 года в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.11.2023 года оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.11.2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

считать верным в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание: на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29.09.2022 года отменить;

указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества»;

во вводной части приговора исправить техническую ошибку при указании судимости по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 28.03.2016, указав «с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.05.2016».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Н.А.Минина

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 января 2024 года.

Судья - Н.А.Минина