Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

24 января 2019 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде Ставропольского края, по адресу: 

<

...>, с участием Геворгяна А.Р., его защитника – адвоката Обертаса Ю.А. и с участием переводчика ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Геворгяна А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут на 526 км автодороги «Кавказ», Геворгян А.Р., управляя автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, после остановки его сотрудниками полиции (ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания), не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края, Геворгян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначены административные наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Геворгяна А.Р. – адвокат Обертас Ю.А. подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании сообщил, что считает постановление по делу незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения, так как у сотрудников полиции отсутствовали законные основания направления Геворгяна А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не были установлены признаки опьянения, при этом Геворгян А.Р. не отказывался от прохождения такого освидетельствования.

Как указал адвокат Обертас Ю.А., при производстве по делу допущены грубые нарушения процессуальных требований закона и административного регламента МВД РФ: протоколы, составленные должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД и приобщенные к материалам дела, заполнены в отсутствие понятых и в них необоснованно внесены изменения, видеозаписи в материалах дела отсутствуют; приобщенный к материалам дела рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД не имеет даты, штампов, печатей и регистрационных номеров; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Геворгяна А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для отстранения от управления указано на нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

В нарушение, по мнению адвоката Обертаса Ю.А., административного регламента МВД РФ, протокол о задержании транспортного средства вообще не составлялся, транспортное средство не задерживалось, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД были сфальсифицированы материалы дела об административном правонарушении в отношении Геворгяна А.Р., так как в материалах дела имеется написанная с грамматическими ошибками расписка гражданина Армении ФИО2, которому, якобы передавалось транспортное средство «ВАЗ 211440», после отстранения Геворгяна А.Р. от управления им. Данная расписка является подложным документом. Сведений о том, что гражданин Армении ФИО2 предупрежден по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за дачу ложных показаний в деле не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что никакого ФИО2 они не знают и никогда не видели, дальнейшее движение и управление транспортным средством «ВАЗ 211440» продолжил Геворгян А.Р., который привез их в г. Пятигорск.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством Геворгяна А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для его отстранения от управления изначально было указано: нарушение правил пользования внешними световыми приборами. Впоследствии протокол был дополнен еще одним основанием: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством Геворгяна А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о понятых, видеозаписи в материалах дела отсутствуют.

Протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Геворгяна А.Р. не содержат сведений о времени совершения административного нарушения, а точнее время указано разное.

Как указал адвокат Обертас Ю.А., нарушение инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РСО Алания по обслуживанию ФАД при внесении дополнений в протокол положений ст.ст. 25.1. и 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. В рассматриваемом случае материалами дела факт обнаружения правонарушения уполномоченным должностным лицом, а также обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также Обертас Ю.А. дополнил свои доводы тем, что Геворгян А.Р. не владеет русским языком, при этом сотрудниками ГИБДД при составлении протокола и разъяснении ему прав не было обеспечено участие переводчика. 

По изложенным основаниям адвокат Обертас Ю.А. просил суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Геворгяна А.Р. отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

В судебном заседании Геворгян А.Р. поддержал доводы и требования его защитника, и на вопросы суда пояснил, что составленные сотрудниками полиции протоколы подписывал собственноручно, и также собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал, что отказывается от прохождения такого освидетельствования. Ходатайств о назначении переводчика сотрудникам полиции не заявлял и не сообщал, что не владеет русским языком.

Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, так как согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан доводами жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При проверке судом на основании имеющихся в деле материалов законности и обоснованности вынесенного постановления, суд пришел к выводу о том, что в действиях Геворгяна А.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26, в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление в отношении него вынесено законно и обоснованно.

Так, его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении него; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указала на отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью административного правонарушения, приобщенной к материалам дела.

Действия Геворгяна А.Р. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Геворгяну А.Р. учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Доводы жалобы защитника Геворгяна А.Р. – адвоката Обертаса Ю.А. о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу не подтвердились в ходе их проверки.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края в отношении Геворгяна А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Обертаса Ю. А., без удовлетворения.

Судья В.П. Лихоман