Дело № 1-6/2025 (1-51/2024)

УИД 22RS0023-01-2024-000605-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Деври Т.М. 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Калманского района Мосина Р.Я.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы Калманского района Легостаевой О.А., представившей ордер № 020418 и удостоверение № 1589,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, .......

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. в неустановленном месте обнаружил огнестрельное оружие - охотничье ружье «ИЖ -65-1» («Белка-1»), 1957 года выпуска, серия и номер «К 4195», которое принес по адресу: 

<

адрес>, и предложил ФИО1 безвозмездно приобрести указанное огнестрельное оружие. Находясь в доме по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение вышеуказанного огнестрельного оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка обращения огнестрельного нарезного оружия в РФ и желая этого, действуя умышленно в нарушение требований ст.ст. 6, 9, 13, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», в отсутствие соответствующего специального разрешения на приобретение и хранение огнестрельного нарезного оружия, достоверно зная о необходимости его получения в таком случае, ФИО1 в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, получил от Б. и обратил в свое пользование, тем самым незаконно приобрел двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ -56-1» («Белка-1»), 1957 года выпуска, серии и номер «К4195», относящееся к комбинированному (один ствол с гладким каналом, второй – с нарезным) огнестрельному оружию, нижний ствол калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, верхний 32 калибра. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью сокрытия оружия и боеприпасов от окружающих, разместил незаконно приобретенное им оружие по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил его до момента изъятия, то есть до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес> указанное оружие было изъято. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое оружие является двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ -56-1» («Белка-1»), 1957 года выпуска, серии и номер «К4195», относящееся к комбинированному (один ствол с гладким каналом, второй – с нарезным) огнестрельному оружию, нижний ствол рассчитан на стрельбу патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, верхний – патронами для гладкоствольных охотничьих ружей 32 калибра.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель уточнил предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из описания преступного деяния приобретение и хранение ФИО1 боеприпасов к огнестрельному оружию.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. предложил ФИО1 безвозмездно приобрести огнестрельное оружие - охотничье ружье «ИЖ -65-1» («Белка-1»), 1957 года выпуска, серия и номер «К 4195», которое принес по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. После чего у ФИО1, находящегося по своему месту жительства, в указанный промежуток времени возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение вышеуказанного огнестрельного оружия. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка обращения огнестрельного нарезного оружия в РФ и желая этого, действуя умышленно в нарушение требований ст.ст. 6, 9, 13, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», в отсутствие соответствующего специального разрешения на приобретение и хранение огнестрельного нарезного оружия, достоверно зная о необходимости его получения в таком случае, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, получил от Б. и обратил в свое пользование, тем самым незаконно приобрел, двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ -56-1» («Белка-1»), 1957 года выпуска, серии и номер «К4195», относящееся к комбинированному (один ствол с гладким каналом, второй – с нарезным) огнестрельному оружию, нижний ствол калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, верхний 32 калибра. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 разместил незаконно приобретенное им оружие по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где стал его незаконно хранить до момента изъятия. 

В период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес> указанное оружие было изъято. 

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показав в суде, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, увлекается охотой, в связи с чем является владельцем двух гладкоствольных охотничьих ружей ИЖ-58 и нарезного оружия - винтовки Мосина. На данное оружие у него имеется разрешение, и хранится оно в сейфе. 

В апреле 2024 года, точную дату не помнит, к нему в гости пришел сожитель его дочери Б., с собой у него был мешок. Б. сообщил, что нашел какое-то ружье, предложил ему (ФИО1) проверить, рабочее оно или нет, и в случае надобности в данном ружье - оставить его себе, после чего ушел. При Б. он (подсудимый) в мешок не заглядывал, так и оставил его лежащим в сенях. Потом через какое-то время заглянул в мешок - там лежало оружие, как его все называют «Белка-1». Он его осмотрел – ружье было рабочим, смазал и оставил стоять в сенях, поскольку боеприпасов к данному ружью у него не было. 

08 октября к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции с целью проверки правильности хранения зарегистрированных ружей и в сенях увидели ружье «Белка-1», его изъяли. 

Он (подсудимый) знал, что на оружие надо получать разрешение, осознавал, что приобрел и хранил данное оружие незаконно. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетеля Б., согласно которым он сожительствует с дочерью ФИО1. В один из дней апреля 2024 года, точную дату не помнит, находился в логу между 

<

адрес> и 

<

адрес>, где нашел мешок. Заглянув в него, увидел в нем части оружия. Поскольку он сам в оружии не разбирается, а ФИО1 является охотником и у него есть разрешение на оружие, то решил данную находку отнести ФИО1. В этот же день пришел к ФИО1 и отдал ему пакет, сообщив, что нашел какую-то «берданку». Оставив мешок, ушел. ФИО1 при нем в мешок не заглядывал. Дальнейшая судьба оружия ему была не известна, пока не появилось уголовное дело. В рамках производства расследования ему стало известно, что оружие у ФИО1 изъяли.

- показаниями свидетеля Г., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Топчихинский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным П. осуществлял проверку по факту кражи быка у ФИО2 в 

<

адрес>, в связи с чем проверяли, в том числе владельцев нарезного оружия, проживающих в 

<

адрес>, в частности местного жителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в частном 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он подошел к дому ФИО1, который открыл дверь. ФИО1 на требование показать оружие пошел в веранду. В этот момент он (Г.) за входной дверью с улицы в веранду заметил какое-то ружье и попросил ФИО1 предъявить на него документы, на что ФИО1 сказал, что на это ружье у него документов нет. Он (Г.) визуально осмотрел оружие и вызвал следственно-оперативную группу, сообщив о случившемся в дежурную часть. По прибытию СОГ было изъято ружье, внешне похожее на охотничье ружье «Белка» /т.1 л.д. 66-68/

- показаниями свидетелей С. и СМ., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию являются идентичными друг другу. Из показаний указанных свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в следственном действии - осмотре места происшествия в 

<

адрес>. В их присутствии и в присутствии ФИО1 сотрудник полиции пояснил, что по имеющейся информации ФИО1 хранит по месту жительства не зарегистрированное охотничье оружие. ФИО1 поставил в протоколе осмотра места происшествия подпись, что не возражает против проведения осмотра в его жилище. Далее они все прошли в веранду дома, где было обнаружено двуствольное ружье с надписью на стволе 32/5,6 1957 г. № К4195, которое ФИО1 назвал «Белка». Также ФИО1 пояснил, что данное ружье принадлежит ему, а принес его ему зять, Б.. Разрешения у ФИО1 на указанное оружие не было. Данное оружие было изъято сотрудниками полиции и помещено в белый полимерный мешок, опечатано /т.1 л.д. 60-62, 63-65/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которого объектом осмотра является жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В веранде дома, за дверью, обнаружено два ружья, одно из которых - двуствольное гладкоствольное калибра 32-5,6 1957 года выпуска. Ружье изъято, упаковано в полипропиленовый мешок /т.1 л.д 4-12. /

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование предмет изготовлен промышленным способом, является двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ -56-1» («Белка-1»), 1957 года выпуска, серия и номер «К 4195», относится к комбинированному (один ствол с гладким каналом, второй – с нарезным) огнестрельному оружию. Нижний ствол рассчитан на стрельбу патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, верхний – патронами для гладкоствольных охотничьих ружей 32 калибра. Каких-либо конструктивных изменений в данном оружии не установлено. Ружье исправно и для производства выстрелов пригодно /т.1 л. д. 28-30/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленного на исследование двуствольного оружия с маркировочным обозначением «К 4195» после последней чистки производились выстрелы /т.1 л. д. 33-35/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которого было осмотрено ружье, изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра ружье упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано /т.1 л.д. 40-44/. 

Ружье «ИЖ -56-1» («Белка-1»), 1957 года выпуска, серия и номер «К 4195» признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства / т.1 л.д.45/

- ответами Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 является владельцем охотничьего огнестрельного оружия: МЦ 20-01Ш, ИЖ-58, КО-91/30; комбинированное оружие модели ИЖ-56-1, калибр 32 мм, калибр 5,6 мм, с серией и номером К4195 на учете и в розыске не состоит /т.1 л.д. 82, 94/

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Так из показаний подсудимого установлено, что в апреле 2024 года он безвозмездно получил от Б. оружие «Белка-1», разрешение на ношение и хранение данного оружия не имел, в последующем не получал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было обнаружено данное оружие и изъято.

Данные показания даны подсудимым после разъяснения ему его права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника. Замечаний от защитника по показаниям подсудимого не поступило. При этом содержание показаний ФИО1 согласуется с иными показаниями по делу, в частности с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание показаний подсудимого позволяет определить период совершения преступления, место совершения преступления, а также совокупность преступных действий и бездействия ФИО1.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он в апреле 2024 года, зная, что ФИО1 является охотником и имеет разрешение на ношение оружия, передал ему какое-то оружие, которое сам нашел.

Перед началом допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Замечаний к содержанию его показаний от участников процесса не поступило. Поводов для оговора свидетелем подсудимого судом не установлено. 

Показания свидетеля согласуются с показаниями самого подсудимого, протоколом осмотра места происшествия.

Из показаний данного свидетеля также возможно установить период и место совершения преступления в части приобретения ФИО1 оружия, а также способ приобретения. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, осуществлял проверку владельцев оружия в 

<

адрес>. При проведении проверки ФИО1 у последнего в доме было обнаружено оружие, на которое он не имел разрешения, данное оружие у него было изъято.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку перед началом допроса свидетель был предупрежден дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; судом оснований для оговора ФИО1 свидетелем не установлено. После оглашения показаний свидетеля в судебном заседании, замечаний по ним от участников процесса не поступило.

При этом показания свидетеля согласуются с показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей С., СМ., протоколом осмотра места происшествия.

Из оглашенных показаний свидетелей С., СМ. следует, что они ДД.ММ.ГГГГ являлись понятыми при проведении следственного действия - осмотре места происшествия - жилого дома, в котом проживает ФИО1. При осмотре веранды дома было обнаружено оружие. ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что он владел данным оружием, однако разрешение на ношение и хранение данного оружия у него отсутствовало. 

Соблюдение процедуры проведения допроса свидетелей в ходе дознания позволило суду огласить их показания в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, поскольку перед началом допроса свидетели были предупреждены дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после окончания допроса свидетели ознакомились с содержанием протоколов, замечаний по их содержанию не заявили. 

Также не заявлено замечаний участниками процесса после оглашения показаний свидетелей в ходе судебного следствия. 

Показания указанных лиц сопоставляются с показаниями подсудимого, свидетеля Г., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности с ним свидетельствуют о том, что что ФИО1 по своему месту жительства хранил оружие, на ношение и хранение которого не имел разрешения. 

Как следует из заключения баллистической судебной экспертизы № и заключения физико-химической экспертизы №, изъятое у ФИО1 ружье изготовлено промышленным способом, является двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ -56-1» («Белка-1»), 1957 года выпуска, серия и номер «К 4195», относится к комбинированному (один ствол с гладким каналом, второй – с нарезным) огнестрельному оружию. Нижний ствол рассчитан на стрельбу патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, верхний – патронами для гладкоствольных охотничьих ружей 32 калибра. Каких-либо конструктивных изменений в данном оружии не установлено. Ружье исправно и для производства выстрелов пригодно. Из ружья после последней чистки производились выстрелы. 

Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнений у суда не вызывают. 

Отсутствие правовых оснований для приобретения и хранения ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подтверждается не только показаниями подсудимого и свидетелей Г., С. и СМ., но и информацией инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (дислокация 

<

адрес>), согласно которой в информационной базе сервиса централизованного учета оружия (СЦУО) комбинированное оружие модели ИЖ-56-1 калибра 32мм и 5,5 мм с серией и номером К 4195 на учете не состоит /л.д.94/, а также информацией о том, что ФИО1 является владельцем охотничьего огнестрельного оружия, в число которого комбинированное оружие модели ИЖ-56-1 калибра 32мм и 5,5 мм с серией и номером К 4195 не входит /л.д.82/. 

Возможность применения пункта 1 Примечания к ст.222 УК РФ при исследованных обстоятельствах исключается, поскольку, как указано в Примечании, не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. 

Как следует из исследованных выше доказательств, оружие модели ИЖ-56-1 калибра 32мм и 5,5 мм с серией и номером К 4195 незаконно приобретено ФИО1 в апреле 2024 года и с указанного времени хранилось им в жилище вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудником полиции 08.10.2024, то есть не менее 5 месяцев, в течение которых ФИО1 не предприняты меры к выдаче незаконно хранящегося у него оружия. Каких-либо объективных либо уважительных причин, препятствующих ФИО1 совершить действия по выдаче оружия, суду не представлено. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, в том числе вида и количества предметов, находящихся в незаконном обороте, их качественных показателей, мотивов и целей, которыми руководствовался подсудимый, а также его поведения в период, относящийся к совершению преступления, суд полагает, что деяние не является малозначительным. 

При таких обстоятельствах суд находит ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ – как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия. 

С учетом информации КГБУЗ «Калманская ЦРБ» о том, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д.86,87/, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимыми деяние является умышленным, оконченным, направлено против общественной безопасности, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, а также характер наступивших от этого последствий. 

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке; является пенсионером по возрасту, осуществляет трудовую деятельность, являясь главой КФХ; на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает и учитывает: признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; пенсионный возраст подсудимого, состояние здоровья супруги, осуществление ухода за ней. 

Иных обстоятельств для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания или не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ - не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положения ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом сведений о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможны при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

Ограничения и обязанности суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, положений ст.53 УК РФ. 

Территорию муниципального образования, за пределы которого ФИО1 необходимо запретить выезд без разрешения специализированного государственного органа, суд определят - муниципальное образование Калманский район Алтайского края, поскольку данное муниципальное образование является местом жительства подсудимого.

ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 50, 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Легостаевой О.А. в размере 6697,60 руб. (4708,10 руб. в ходе предварительного расследования и 1989,50 руб. в ходе рассмотрения дела в суде) суд считает возможным взыскать с ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку подсудимый осуществляет трудовую деятельность, а также имеет доход в виде пенсии по старости, в связи с чем имеет реальную финансовую возможность выплатить указанные издержки, что не повлечет значительного ухудшения материального положения самого подсудимого и его семьи. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО1 ограничения: 

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования Калманский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.53 Уголовного кодекса РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 6697,60 руб. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ -56-1» («Белка-1»), 1957 года выпуска, серия и номер «К 4195», хранящееся в комнате хранения оружия ОП по Калманскому району МО МВД РФ «Топчихинский», - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для решения вопроса об их уничтожении, реализации или использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий Н.А. Федорова