Дело № 2-3969/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Муравьевой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Клён» о расторжении договора паенакопления, взыскании уплаченного паевого взноса,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ГСК «Клён», в котором просил расторгнуть договор паенакопления от 30.12.2012 г.; взыскать с ответчика в его пользу 300 000 рублей, переданных в качестве паевого взноса; взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины – 6 500 рублей; расходы на услуги представителя – 30 000 рублей; стоимость нотариального удостоверения доверенности представителя – 2 030 рублей.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что 30.12.2012 года ФИО1 заключил с ГСК «Клён» Договор паенакопления, в соответствии с которым ГСК «Клён» обязался построить многоэтажный гаражностроительный комплекс по 

<

адрес> и передать ФИО1 гаражный бокс со следующими техническими характеристиками: строительный номер 215, общая проектная площадь 22,8 кв. м, расположенный на втором этаже, очередь строительства первая. Паевой взнос в сумме 300 000 рублей был уплачен истцом в полном объеме. Срок исполнения обязательства по передаче истцу гаражного бокса - 31 января 2015 года. Однако до настоящего времени гаражный бокс истцу не был передан. 15.04.2017 г. истец обратился к ГСК «Клён» с заявлением о заключении соглашения о расторжении договора и выплате 300 000 рублей, однако до настоящего времени ответа на претензию ему не поступало.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГСК «Клён» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки в суд не сообщил, возражений по существу иска не представлено. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судом установлено, что 30.12.2012 года между истцом ФИО1 и ответчиком ГСК «Клён» был заключен Договор паенакопления, в соответствии с которым ГСК «Клён» обязался построить многоэтажный гаражностроительный комплекс по 

<

адрес> и передать ФИО1 гаражный бокс со следующими техническими характеристиками: строительный номер 215, общая проектная площадь 22,8 кв. м, расположенный на втором этаже, очередь строительства первая.

Как следует из представленных истцом квитанций, паевой взнос был внесен им в полном объеме. Об этом также свидетельствует справка, выданная истцу 24.12.2014г. и подписанная председателем и главным бухгалтером ГСК «Клён».

Согласно п. 2.1.4 Договора паенакопления от 30.12.2012г., ГСК «Клён» обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение одного месяца передать истцу гаражный бокс. Таким образом, последним днем срока исполнения обязательства по передаче истцу гаражного бокса являлось 31 января 2015 года.

В установленный срок гаражный бокс истцу не был передан, в связи с чем 15.04.2017 г. истец обратился к ГСК «Клён» с заявлением, в котором просил заключить с ним соглашение о расторжении договора и выплатить ему сумму внесенных паевых взносов в размере 300 000 рублей, однако до настоящего времени ответа на претензию ему не поступало, соглашение о расторжении договора паенакопления не направлялось, уплаченные суммы по договору не возвращались, что подтверждается материалами дела, и не опровергается ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.3. договора член Кооператива вправе заявить требование о расторжении договора, в том числе в случае своей неплатежеспособности. При этом член кооператива пишет заявление на предмет расторжения, на основании которого заключается соглашение о расторжении договора. 

П. 4.4. договора предусмотрено, что при расторжении договора до предоставления члену кооператива гаражного бокса в пользование, кооператив возвращает участнику сумму внесенных им паевых взносов без индексации и начисления каких-либо процентов, за вычетом расходов кооператива, связанных с расторжением настоящего договора, путем перечисления на лицевой счет члена кооператива, указанный им в письменном виде, в противном случае – на депозит нотариуса, в течение 2 (двух) месяцев со дня расторжения настоящего договора.

Таким образом, договором предусмотрено, что обязательство будет считаться исполненным после возврата паевого взноса.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия договора в части срока сдачи объекта, ответа на заявление о расторжении договора не последовало, суд считает возможным расторгнуть договор паенакопления от 30.12.2012г.

Поскольку свое обязательство о возврате паевого взноса ответчик не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 300 000 руб. оплаченные в качестве паевого взноса. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 27.03.2017, платежным поручением.

В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг, исходя из того, что настоящее дело не относится к категории сложных либо особо сложных дел, не имеет большого объема, учитывая, что оплаченная истцом сумма не обоснована сложившимися в г. Новосибирске и Новосибирской области расценками на аналогичные услуги, суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности удовлетворению не подлежит. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из копии доверенности 54АА2567920, в ней не содержится данных о том, что она выдана истцом только на ведение данного гражданского дела, связанного с расторжением договора паенакопления, заключенного между истцом и ГСК «Клён», следовательно, у суда нет основания для взыскания с ответчика 2 030 рублей за нотариальное удостоверение истцом доверенности представителя истца. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. подтверждены оригиналом квитанции и, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ГСК «Клён» о расторжении договора паенакопления, взыскании паевого взноса – удовлетворить. 

Расторгнуть договор паенакопления от 30.12.2012г. заключенный между ФИО1 и ГСК «Клён».

Взыскать с ГСК «Клён» в пользу ФИО1 паевой взнос в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении взыскания судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3969/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь И.И. Муравьева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья