Дело № 2-2187/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 03 августа 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвич» о восстановлении прав участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ООО «Гринвич» о восстановлении прав участника долевого строительства. 

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что между ним и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязан передать истцу трёхкомнатную квартиру, а истец – произвести оплату в размере 3719842 рубля. Срок завершения строительства третий квартал 2008 года. Однако до настоящего времени строительство не завершено, жилое помещение истцам не передано. На основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 1096 дней (период с Дата по Дата) в размере 3533353,92 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф и государственную пошлину. После увеличения исковых требований истец просил обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить достройку и передать по акту приёма-передачи 3-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, условный № в осях А-Ж, 10-12.

В судебное заседание истец не явился. Направил своего представителя, который иск поддержал. 

Представитель ответчика, адвокат ФИО5 иск не признал. В возражениях указал, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о невозможности завершить строительство к сроку, указанному в договоре и предложения об изменении срока окончания строительства. Сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена.

Суд, выслушав объяснения сторон, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Дата между ФИО2 и ООО «Гринвич» заключён договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора выступает трехкомнатная квартира, стоимость которой по договору определена в 3719842 рублей (пункт 2.1.2). Срок завершения строительства –третий квартал 2008 года. 

Истцом денежные средства внесены, что подтверждается квитанциями (л.д. 8). Строительство до настоящего времени не окончено, что сторонами не оспорено. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от Дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика выплатить неустойку в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Размер неустойки установлен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Изложенное приводит суд к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки. Расчёт неустойки представлен суду истцами, ответчиком расчёт не оспорен, расчёт проверен и принят судом. Оснований к снижению неустойки суд не усматривает.

Кроме этого, отношения сторон регулируются Законом РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от Дата N 214-ФЗ не регулирует отношения, связанные с моральным вредом дольщиков, и взысканием штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Поэтому в части названных требований суд применят Закон о защите прав потребителей, статьей 15 которого предусмотрено право потребителя на получение денежной компенсации морального вреда в случае нарушения его прав. Учитывая, что нарушение прав истца установлено (отсутствие готового объекта долевого строительства), суд с учётом требований разумности, справедливости, длительность неисполнения требований потребителя полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию также и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет (3533353,92:20000)/2=1776676,96 рублей. 

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности осуществить достройку и передать по акту приёма-передачи объект долевого строительства, суд приходит к выводу об отсутствии его правовой состоятельности. Как указано выше, отношения сторон регулируются специальным законом, а, в части им не урегулированной, – Законом о защите прав потребителей. Способы защиты прав участника долевого строительства содержатся в Федеральном законе от Дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В названном законе отсутствует право участника долевого строительства требовать от застройщика постройки и передачи объекта долевого строительства к определённому сроку. Более того, частью 1 статьи 6 указанного закона установлено, что срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Установление отдельного срока постройки объекта долевого строительства для истца приведёт к нарушению приведённого положения закона. ФИО2, требуя защиты своего права путём обязания ответчика осуществить постройку и сдать по акту приёма-передачи квартиру, не принял во внимание, что в данном случае будут затронуты интересы иных участников долевого строительства. При этом суду не представлено доказательств того, что жилому помещению истца должен быть отдан приоритет перед остальными, строящимися в жилом комплексе жилыми помещениями, а также что имеется возможность осуществлять постройку только жилого помещения, передаваемого истцу.

Конституционный принцип исполнимости судебного решения является одним из элементов судебной защиты. Судебное решение, хотя и не противоречащее правовым нормам, но постановленное при заранее имеющихся условиях его неисполнимости, не может быть признано справедливым. Разрешая требования, связанные с участием в долевом строительстве, суд должен принимать во внимание, что правоотношения одного участника долевого строительства и застройщика опосредованно затрагивают права и обязанности всех остальных участников долевого строительства. ООО «Гринвич» не строит жилое помещение конкретно для ФИО2, а возводит многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и автостоянкой. Доказательства того, что данный жилой дом будет достроен в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в деле отсутствуют. При таком положении дел суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования об обязании ООО «Гринвич» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить достройку и передать истцу по акту приёма-передачи 3-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, условный № в осях А-Ж, 10-12.

Государственная пошлина была оплачена истцом ФИО2 при подаче иска в размере 20867 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, указанный размер государственной пошлины снижен, так как при цене иска в 3533353,92 рубля государственная пошлина будет составлять 25866,77 рублей ((3533353,92-1000000)х0,005+13200). Таким образом, в соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации с ОО «Гринвич» в местный бюджет подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 4999,77 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 3533353 (три миллиона пятьсот тридцать три тысячи триста пятьдесят три) рубля 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1776676 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20867 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 77 копеек.

Отказать в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Гринвич» об обязании ООО «Гринвич» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить достройку и передать истцу по акту приёма-передачи 3-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, условный № в осях А-Ж, 10-12.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина