Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Минусинска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Администрации города Минусинска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. Истец в своем исковом заявлении просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 118,2 кв.м., находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. Она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> На указанном земельном участке истцом был возведен жилой дом (времянка) общей площадью 22,8 кв.м., указанный дом был принят в эксплуатацию, право собственности на него было зарегистрировано в установленном законом порядке в 2014 году. В период с 2017 года по 2019 год истцом была произведена реконструкция жилого дома- к ранее возведенному дому была пристроена новая часть, тем самым общая площадь дома в настоящее время составляет 118,2 кв.м.. Весной 2019 года она обратилась с необходимыми документами в отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Минусинска для введения дома в эксплуатацию. 27.03.2019 года она получила уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Так, размер отступов от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства составляет менее 3-х метров, что не соответствует ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Минусинск. Таким образом, истец в настоящее время лишен возможности в установленном законом порядке оформить свои права на реконструированный жилой дом. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 118,2 кв.м., находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Представитель ответчика Администрации г. Минусинска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает следующее. 

Суд приходит к выводу, что изложенные истцом обстоятельства полностью подтверждаются представленными в дело документами. Из представленных в суд доказательств судом были установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. После оформления своих прав на объекты недвижимости, истец своими силами и, за свой счет произвел реконструкцию жилого дома: пристроил часть дома к ранее возведенному дому. До реконструкции площадь жилого дома составляла 22,8 кв.м., после реконструкции составляет 118,2 кв.м.. Весной 2019 года истец обратился с заявлением в Администрацию г. Минусинска о согласовании произведенной реконструкции и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. 21.03.2019 года на ее заявление был дан отказ в выдаче разрешения на реконструкцию, без которого истец не может зарегистрировать свое право собственности на жилой дом в реконструированном виде. В уведомлении от 21.03.2019 года содержится указание на несоответствие построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Так, согласно полученному уведомлению, размер отступов границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства менее трех метров, что не соответствует ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Минусинск, утвержденных решением Минусинского городского Совета депутатов от 24.12.2012 № 7-51р, согласно которой расстояние от основного строения до границ соседнего участка должно составлять не менее трех метров.

Собственники смежного земельного участка- третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не представили в суд возражений против заявленного иска. 

Суд полагает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> имеет признаки самовольной постройки.

Так, возведенный ФИО1 жилой дом не соответствует ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Минусинск, утвержденных решением Минусинского городского Совета депутатов от 24.12.2012 № 7-51р, согласно которой расстояние от основного строения до границ соседнего участка должно составлять не менее трех метров. 

Также судом установлено, что истцом предпринимались меры к легализации возведенного жилого объекта. Так, истцом в отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Минусинска направлялось уведомление о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. 

Согласно ст. 41 Земельного кодекса РФ, «Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 настоящего Кодекса права лиц, использующих земельный участок на основании сервитута, определяются договором, права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута, определяются законом или иным нормативным правовым актом, которыми установлен публичный сервитут».

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, «собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка».

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, «Собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».

В силу требований пунктов 1-2 статьи 222 ГК РФ: «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.».

Согласно требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ: «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.».

Как разъяснил в пункте 26 своего постановления Пленум Верховного суда РФ № 10 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10г.: «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.».

Суд расценивает жилой дом как самовольную постройку, поскольку, при возведении объекта были нарушены положения ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Минусинск, утвержденных решением Минусинского городского Совета депутатов от 24.12.2012 № 7-51р, согласно которой, расстояние от основного строения до границ соседнего участка должно составлять не менее трех метров. 

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, в результате проведенного обследования установлено, что текущее состояние конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес>, оценивается как новое, техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное состояние, при котором объект находится в пригодном состоянии для нормальной эксплуатации. Обследуемый жилой дом соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Жилом дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 37).

Таким образом, судом установлено, что признаком самовольной постройки является нарушение требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город Минусинск: имеет место несоответствие размера отступов границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства. 

Вместе с тем, судом установлено, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил истцом не допущено, возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц. Спорный объект недвижимости возведен истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для эксплуатации индивидуального жилого дома.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется препятствий в признании права собственности за истцом на самовольную постройку, поскольку, признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом являются законными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Минусинска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 118,2 кв.м., находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: