Уголовное дело №1-178/2018 (11801320065200150)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 ноября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка Шемета Д.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Жигарьковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.21.02.2018 ФИО1 незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленным следствием лицам вещество, которое согласно справке об исследовании № от --.--.----. и заключению эксперта № от --.--.----. содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>), общей массой 5,608 грамма, т.е. в крупном размере, тем самым покушаясь незаконно сбыть его. Однако свои преступные действия ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность 21.02.2018 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. Так, 21.02.2018 в 12 час. 40 мин. в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого сотрудниками правоохранительных органов в служебном автомобиле, припаркованном у здания по 

<

****>, у ФИО1 было изъято вещество, которое согласно справке об исследовании № от --.--.----. и заключению эксперта № от --.--.----. содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>), общей массой 5,608 грамма. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 21.02.2018 приобрел наркотическое средство для личного потребления, продавать никому не собирался. Он действительно созванивался с некоторыми людьми, прося их перевести ему на карту денег и взамен обещая приобрести им наркотики, но он их обманывал, не собирался передавать им наркотики, а собирался сказать, что не нашел закладку с наркотиками и позже вернуть деньги. Таким образом он обманывал 21.02.2018 и И.И.Г., и З.И.Ю., других людей, обещая им за переведенные деньги наркотики, и до этого он точно также обманывал их, не отдавая наркотики, а отдавая деньги, когда ему нужны были наркотики и не было денег.Свидетель И.И.Г. в судебном заседании показал, что у подсудимого наркотики не приобретал, мать ему в пользование карту банковскую не давала, показания следователю давал такие, какие сказал ему оперативный сотрудник полиции по имени Александр.Свидетель Т.И.А. в судебном заседании показал, что на номера банковских карт, которые были записаны на изъятых у него сотрудниками полиции фрагментах бумаги, он переводил ФИО1 деньги не за, а на наркотик 

<

данные изъяты>, то есть для того, чтобы тот себе приобрел наркотик.Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 21.02.2018, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 21.02.2018 у здания по 

<

****> был задержан ФИО1, у которого было обнаружено изъято 28 полимерных свертков с веществом, предположительно, являющимся наркотическим средством 

<

данные изъяты> (л.д. 2).Согласно протоколу личного досмотра физического лица от 21.02.2018, в ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты 28 полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри, две банковские карты, мобильный телефон с сим-картой, чек о совершении банковского перевода (л.д. 5-6). Согласно справке об исследовании № от --.--.----. и заключению эксперта № от --.--.----. вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>), общей массой 5,608 грамма (л.д. 15-16, 72-76). Свидетель Т.И.А. суду показал, что утром 21.02.2018 ему позвонил ФИО1, попросил свозить его за наркотическими средствами в пос. Форштадт. Он забрал ФИО1 на своем автомобиле, по дороге заехали в отделение Сбербанка, где ФИО1 перевел денежные средства через банкомат и поехали в пос. Форштадт. На одной из улиц ФИО1 вышел из машины и куда-то ушел, через несколько минут вернулся, сказал, что забрал закладку с наркотиками и можно ехать обратно, он приобрел много свертков. У здания СИЗО-2 г. Новокузнецка его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, произвели личный обыск каждого, у него изъяли бумаги с номерами карт ФИО1, присутствовали понятые, составили протоколы, все расписались.Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ показаний Т.И.А., данными им в период предварительного следствия, он показывал, что на номера банковских карт, которые были записаны на изъятых у него фрагментах бумаги, он переводил ФИО1 деньги за наркотик 

<

данные изъяты> (л.д. 88-90, 172).Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.Ю. показал, что 21.02.2018 по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, у которого из карманов одежды было обнаружено и изъято около 30 свертков с наркотическим средством, две банковские карты, чек о переводе денежных средств из банкомата, мобильный телефон. ФИО1 пояснил, что в свертках находится наркотик 

<

данные изъяты>, который он приобрел путем поднятия закладки, предварительно созвонившись с продавцом и перечислив деньги за наркотики на указанный продавцом номер банковской карты. Все изъятое было упаковано в конверты, опечатано, все расписались. Свидетель П.М.С. дал суду аналогичные показания, показал, что около 21.02.2018 принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, у которого было изъято 28 полимерных свертков с наркотическим средством, сотовый телефон, банковские карты, чек о переводе денежных средств. ФИО1 пояснил, что в свертках находится наркотик 

<

данные изъяты>, который он приобрел бесконтактным способом, с продавцом созванивался по своему мобильному телефону, деньги за наркотические средства перевел через банкомат на указанный продавцом номер банковской карты. Все изъятое было упаковано в конверты, опечатано, все расписались. Согласно ответу на запрос из ПАО «Сбербанк России» и выписке о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО1, в период с 01.02.2018 по 21.02.2018 имеется информация о переводах денежных средств с банковских карт, в том числе за 20.02.2018 и 21.02.2018 с банковских карт И.Н.В. №, Г.Р.И. №, а также с карт В.В.Г., Л.А.В., Ф.С.В., Г.А.В. (л.д. 94-113). Свидетель И.И.Г.., чьи показания на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, на предварительном следствии показал, что является наркозависимым, с февраля 2018 году несколько раз обращался к ФИО1 за помощью в приобретении наркотика. Звонил ФИО1, с банковской карты, открытой на имя его матери И.Н.В. переводил денежные средства для приобретения наркотического средства на номер карты ФИО1, после чего ФИО1 по телефону сообщал ему точный адрес закладки с наркотиком (л.д. 144-146).Из обозренной в судебном заседании детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру № (номер телефона И.И.Г.) за период с 01.02.2018 по 01.03.2018 имеются соединения с абонентским номером ФИО1, №, в том числе за 20.02.2018 и 21.02.2018.Свидетель З.И.Ю. суду показал, что употребляет наркотические средства, в приобретении наркотика ему помогал знакомый ФИО1, у которого он ранее приобретал наркотические средства, переводя деньги на банковскую карту и забирая наркотики из рук в руки. Также 21.02.2018 утром позвонил ФИО1 сказал, что ему нужен наркотик, ФИО1 ответил, что сегодня поедет за наркотиками, сказал, чтобы он переводил денежные средства ему на банковскую карту, номер карты прислала смс. С банковской карты Г.Р.И. перевел на указанный ФИО1 номер банковской карты 1700 рублей, наркотик ФИО1 в этот день ему не передал, т.к. его задержали сотрудники полиции.Допрошенный на предварительном следствии свидетель Г.Р.И., чьи показания на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что примерно в феврале 2018 по просьбе своего знакомого по кличке «Лысый» дал тому свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» для перевода денежных средств, кому и сколько ему не известно. Также ему знаком ФИО1, который ему оказывал помощь в приобретении наркотиков и сейчас сам занимается распространением наркотиков (л.д. 151).Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОП «Кузнецкий» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку П.С.В. пояснила, что проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств. В ходе предварительного следствия ФИО1, свидетели, в том числе И.И.Г.., Т.И.А. вели себя адекватно, давления на них не оказывалось, показания фиксировались с их слов, прочитывались ими и подписывались. Оперативных работников с именем Александр в группе, работавшей по данному преступлению, не было.Свидетель С.М.В. суду показала, что является следователем СО ОП «Кузнецкий» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку. В ходе предварительного следствия ФИО1, свидетели, в том числе З.И.Ю. И.Г., Т.И.А. вели себя адекватно, давления на них не оказывалось, показания фиксировались с их слов, прочитывались ими и подписывались.Из прослушанного в судебном заседании оптического диска с записью телефонных переговоров ФИО1 (+№) за 21.02.2018 и обозренной справки-меморандума телефонных переговоров ФИО1 за 21.02.2018 (л.д. 126-139) следует, что ФИО1 21.02.2018 с 09-47 часов до 11-45 часов осуществил ряд исходящих и принял ряд входящих вызовов, из существа которых следует, что ФИО1 договаривался с неустановленными лицами о переводе ему на банковскую карту денежных средств для сбыта наркотических средств этим неустановленным лицам, а также договаривался с иными неустановленными лицами о приобретении 28 фасовочных единиц наркотического средства на 12000 руб. Суд доверяет изложенным доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 Все оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии достаточных оснований в соответствии со ст. 7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащими должностными лицами, имеется постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, указанные протоколы оперативно-розыскных мероприятий осмотрены и постановлениями следователя приобщены к уголовному делу. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.В то же время суд расценивает показания ФИО1 о том, что он приобретал наркотические средства для личного приобретения и не планировал их сбывать иным лицам, так как ранее таким же образом, обманывал в том числе И.И.Г. и З.И.Ю., приобретал наркотические средства для личного потребления, не сбывая никому наркотическое средство, как стратегию защиты, направленную на избежание установленной законом ответственности. Данная версия опровергается всей совокупностью исследованных доказательств.Так, допрошенный в судебном заседании свидетель З.И.Ю. давал подробные и последовательные показания, уличая ФИО1, о том, что приобретал ранее у подсудимого наркотические средства, и 21.02.2018 также, созвонившись утром с подсудимым, договорившись о приобретении наркотиков и переведя ему деньги за наркотики на банковскую карту, наркотических средств от подсудимого не получил, так как подсудимый впоследствии сообщил ему, что в тот день его задержали сотрудники полиции и изъяли наркотики.Изложенная им в своих показаниях информация полностью подтверждается показаниями свидетелей Г.Р.И., П.М.С., Г.В.Ю., показаниями свидетелей И.И.Г., Т.И.А., оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе детализацией абонентского номера, ответами на запросы по банковским картам, справкой – меморандумом, исследованной записью телефонных разговоров подсудимого.Показания свидетеля И.И.Г., данные им в судебном заседании, о том, что у подсудимого наркотики не приобретал, мать ему в пользование карту банковскую не давала, показания следователю давал такие, какие сказал ему оперативный сотрудник полиции по имени Александр – суд расценивает как данные из чувства ложного товарищества, направленные на избежание подсудимым ответственности. Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля следователи П.С.В. и С.М.В. поясняли, что показания И.И.Г. фиксировали с его слов, давление никем не оказывалось, оперативных сотрудников по имени Александр в группе, работавшей по данному преступлению, не было. Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что обманывал И.И.Г., обещая последнему 21.02.2018 за переведенные деньги именно наркотические средства. Таким образом, суд находит, что З.И.Ю. И.Г. на предварительном следствии давал правдивые показания, которые согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств, являются непротиворечивыми и последовательными и данные показания берет за основу.Показания свидетеля Т.И.А., данные им в судебном заседании о том, что на номера банковских карт, которые были записаны на изъятых у него фрагментах бумаги, он переводил ФИО1 деньги не за, а на наркотик 

<

данные изъяты>, то есть для того, чтобы тот себе приобрел наркотик - суд расценивает как данные из чувства ложного товарищества, направленные на избежание подсудимым ответственности. Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля следователи П.С.В. и С.М.В. поясняли, что показания Т.И.А. фиксировали с его слов, давление никем не оказывалось. Таким образом, суд находит, что Т.И.А. на предварительном следствии давал правдивые показания, которые согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств, являются непротиворечивыми и последовательными и данные показания берет за основу.Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что между подсудимым и вышеуказанными свидетелями, в том числе свидетелями З.И.Ю., И.И.Г. до случившегося существовали неприязненные отношения, подсудимый и его защитник в судебном следствии, в подтверждение версии об оговоре, не представили. Довод подсудимого о возможности оговора его З.И.Ю., И.И.Г. в связи с тем, что З.И.Ю. и З.И.Ю. И.Г. осуждены, является надуманным, в его подтверждение не представлено доводов и доказательств, является лишь предположением подсудимого, пояснившего, что неприязненных отношений с указанными свидетелями у него нет и он лишь предполагает оговор.Органами предварительного расследования ФИО1 вменяется также незаконное приобретение 21.02.2018 в неустановленном месте у неустановленного следствием лица наркотического средства. В судебном заседании государственный обвинитель Шемет Д.Н. просил исключить из объема предъявленного предварительным следствием ФИО1 обвинения указание на незаконное приобретение ФИО1 21.02.2018 в неустановленном месте у неустановленного следствием лица наркотического средства, так как органом предварительного расследования не вменены обязательные для доказывания объективные обстоятельства – время, место, способ приобретения наркотического средства. Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В соответствие с п.п. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Эта позиция для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и поддерживается государственным обвинителем. Таким образом, суд находит необходимым исключить из объема предъявленного предварительным следствием ФИО1 обвинения указание на незаконное приобретение ФИО1 21.02.2018 в неустановленном месте у неустановленного следствием лица наркотического средства. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку как следует из существа предъявленного обвинения, и что нашло свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 были направлены на последующую реализацию наркотического средства, составляли часть объективной стороны сбыта (приискание приобретателей наркотических средств, собирание денежных средств с приобретателей наркотических средств перечислением на свою банковскую карту, хранение наркотического средства в целях сбыта), однако по независящим от подсудимого обстоятельствам наркотические средства не были переданы приобретателям. Так, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. 

Суд считает установленным, что 21.02.2018 ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, не имея соответствующего разрешения на его реализацию, т.е. незаконно, хранил при себе наркотическое средство, общей массой 5,608 грамм, с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленным следствием лицам, тем самым покушаясь на его незаконный сбыт. Однако преступление ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. Количество наркотического средства с учётом особенностей воздействия на организм человека, п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров растений, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» суд признаёт крупным размером.Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность незаконного оборота наркотических средств и желал распространить наркотик, на что указывает его объективное поведение. О наличии умысла у ФИО1 именно на сбыт наркотических средств в крупном размере, изъятых в ходе его личного досмотра, свидетельствует размер изъятого наркотического средства в совокупности с приисканием приобретателей наркотических средств, собиранием денежных средств с приобретателей наркотических средств перечислением на имеющуюся банковскую карту.При таких фактических данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Принимает во внимание, что ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 177), соседями – положительно (л.д. 178), состояние его здоровья (л.д. 178). Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить с учетом содеянного. Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил покушение на преступление и применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянного ФИО1 деяния и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе в целях предупреждения совершения новых преступлений. Дополнительные наказания ФИО1 в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать исходя из конкретных данных о личности виновного, его материального положения и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. Так как подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких (ч. 5 ст. 15 УК РФ), ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима. В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения. Вещественные доказательства в виде в виде изъятых наркотических средств, в соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 18.10.2018 по 06.11.2018, из расчета один день за один день.Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-2 г.Новокузнецка. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>), массой 5,608 грамм, хранящееся в камере хранения ОП «Кузнецкий Управления МВД России по г. Новокузнецку» – уничтожить, детализацию по абонентскому номеру, два фрагмента бумаги белого цвета с рукописным текстом, хранящуюся в материалах дела – оставить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья В.А. Федосенко