К делу № 2-836/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 08 июня 2018 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Шлома Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что он являлся собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZ № года выпуска WIN №. В 2014 году указанное имущество выбыло из его законного владения помимо его воли по следующим обстоятельствам: его знакомый А предложил свою помощь в продаже автомобиля, о цене и сроках оплаты договорились. ФИО3 передал А автомобиль и документы, но, завладев транспортным средством мошенническим путем, ДД.ММ.ГГГГ А незаконно перерегистрировал автомобиль без его согласия на свое имя. По данному факту А был ДД.ММ.ГГГГ был осужден Темрюкским районным судом по ч.3 ст.159 УК РФ. В данном случае, спорный договор, согласно которого ФИО3, якобы продал автомобиль А и на основании которого А зарегистрировал автомобиль на свое имя, является ничтожным, так как подпись в нем ФИО3 не проставлял и заключен он от его имени помимо его воли. Сделка, совершенная от его имени неизвестным лицом, на основании которой А зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя, является недействительной (ничтожной). ДД.ММ.ГГГГ А незаконно продал автомобиль А При этом деньги от продажи автомобиля А ФИО3 не передал. Таким образом, А, совершая ДД.ММ.ГГГГ с А договор купли-продажи спорного транспортного средства, достоверно знал, что договор, на основании которого спорный автомобиль зарегистрирован на его имя, недействителен (ничтожен). Заключая договор с А, А действовал недобросовестно, соответственно, договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2015г., заключенный между А и А, как последствия ничтожности договора, на основании которого А зарегистрировал на свое имя спорное транспортное средство, также является недействительным (ничтожным). В декабре 2015 года А продал автомобиль А, который в свою очередь в декабре 2017 года продал его ФИО2 Договоры купли-продажи спорного автомобиля, на основании которых его собственниками становились А и ФИО2 также являются недействительными (ничтожными) как последствия ничтожности первоначального договора, на основании которого А зарегистрировал на свое имя спорное транспортное средство. До заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между А и ФИО2, А достоверно было известно о том, что автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е 320 CDI 2006 года выпуска WIN №, являлся предметом преступного посягательства, был в розыске и ранее принадлежал ФИО3 Таким образом, А, совершая ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, достоверно знал, что спорный автомобиль зарегистрирован на его имя незаконно. Заключая договор с ФИО2, А действовал недобросовестно, соответственно, договор купли-продажи транспортного средства является ничтожным.

ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель А уточнил заявленные требования и просил прекратить регистрацию автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е 320 CDI 2006 года выпуска Г/№ № за ФИО2; истребовать автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е № выпуска WIN № из владения ФИО2 и передать его ФИО3 по принадлежности; обязать Темрюкский РОСП УФССП России по 

<

адрес> до вступления решения суда в законную силу передать в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве автомобиль MERCEDES-BENZ Е 320 CDI 2006 года выпуска Г/Н у 919 во 123 WIN № на ответственное хранение ФИО3 либо в специализированную организацию, ссылаясь на те же обстоятельства. 

ФИО2 и ее представитель Шлома Е.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы, приходит к следующему: 

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е 320 CDI 2006 года выпуска WIN №. Однако, в 2014 году указанное имущество выбыло из его законного владения.

Так, в судебном заседании представитель истца пояснил, что знакомый истца А предложил свою помощь в продаже автомобиля, о цене и сроках оплаты договорились. ФИО3 передал А автомобиль и документы, но, завладев транспортным средством мошенническим путем, ДД.ММ.ГГГГ А незаконно перерегистрировал автомобиль без его согласия на свое имя. 

ДД.ММ.ГГГГ А продал автомобиль А, при этом деньги от продажи автомобиля А ФИО3 не передал.

По данному факту А был осужден ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом по ч.3 ст.159 УК РФ.

В декабре 2015 года А продал автомобиль А, который в свою очередь в декабре 2017 года продал его ФИО2

Как считает истец, договоры купли-продажи спорного автомобиля являются недействительными (ничтожными) как последствия ничтожности первоначального договора, на основании которого А зарегистрировал на свое имя спорное транспортное средство.

Между тем, использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ будет иметь место в случае, если спор о возврате имущества вытекает из договорных отношений, имеющих (имевших) место между истцом и ответчиком. В этом случае суд разрешает вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Данная позиция сформулирована в п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 л Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Соответственно, отсутствие между сторонами договорных отношений является основанием для отказа суда в удовлетворении иска о признании недействительности сделки. Как отмечено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, «Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».

Однако, с учетом вступившего в законную силу приговора Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, во взаимоотношениях сложившихся между ФИО3 и А не усматривается совершение какой-либо сделки, т.к. у А еще до передачи ему автомобиля имелся умысел на хищение денежных средств в размере 700 000 рублей принадлежащих ФИО3

Кроме того, в заявлении истец ссылается и на нормы ст. 301 ГК РФ, указывая на то, что действия ответчика нарушают его право собственника и он лишен возможности пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В пунктах 38-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Однако, ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, и у ФИО3 даже в порядке ст. 301 и ст. 302 ГК РФ отсутствуют какие-либо права требовать указанный автомобиль в свою собственность. Автомобиль ФИО2 приобретен на законных основаниях, запрета и ограничений на регистрационные действия в момент покупки ею транспортного средства не имелось. 

Так, согласно карточки АМТС, имеющейся в материалах дела, ограничения на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия были сняты ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из приговора в отношении А, предметом хищения по уголовному делу являлся не автомобиль, а денежные средства в размере 700 000 рублей, которые А обязался передать ФИО3 в счет оплаты за автомобиль. В приговоре указано, что ФИО3 продал А автомобиль с рассрочкой платежа, при этом вместе с автомобилем ФИО3 передал А и регистрационные документы на автомобиль. Из этого следует, что у ФИО3 автомобиль не похищался и не был угнан, т.е. изъятие автомобиля не происходило помимо его воли.

Кроме того, и во время предварительного следствия, и во время судебного следствия, а также и после вступления в законную силу приговора суда, ФИО3 не заявлял исковых требований направленных на возврат автомобиля. Напротив, ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 700 000 рублей, морального вреда размере 100 000 рублей и судебных издержек в размере 10 000 рублей. Отбывающий наказание в исправительной колонии ИК-11 

<

адрес> А, полностью признал исковые требования и в настоящее время на основании исполнительного листа предоставленного взыскателем ФИО3 выплачивает ущерб.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в 

<

адрес>вой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Е.Конограев