ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области 12 ноября 2020 г.

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

...>, Фролова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области материал в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» охранником, не привлекавшегося ранее к административной ответственности применительно к ст.4.6 КоАП РФ,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с материалом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., ФИО6, являющийся физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществил незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции - 0,5 л жидкости с содержанием этилового спирта в пластиковой бутылке с этикеткой газированной воды «

<

данные изъяты>» за 150 руб. ФИО3, чем нарушил ст.16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим возможно рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

При составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дал письменное объяснение о том, что он изготавливает самогон для самолечения; ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., к нему пришел сосед ФИО3, который попросил 0,5 л самогона. Он безвозмездно отдал ему 0,5 л своего продукта в пластиковой емкости с наклейкой синего цвета с надписью «газированная вода». Самогоном он не торгует, использует только для своих нужд (л.д.17). 

В протоколе об административном правонарушении ФИО6 указал, что безвозмездно передал ФИО3 для лечения бутылку самогона, настоянного на травах.

Изучив административный материал, прихожу к следующему.

Настоящее дело подсудно Нововоронежскому городскому суду согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, так как производство по делу осуществлялось в форме административного расследования. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.п.16 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений ч.1 ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, спиртосодержащей непищевой продукции, фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Дело об административном правонарушении возбуждено в связи с выявлением факта продажи ФИО6 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, жидкости с содержанием этилового спирта за 150 руб.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава вменяемого противоправного деяния.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.ч.1, 3 ст.26.2 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательств изъятия у ФИО3 спиртосодержащей жидкости, купленной им у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Представленный протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в присутствии понятых ФИО2, ФИО4, таким доказательством не является, поскольку имеются основания сомневаться в том, что изъятая бутылка с жидкостью являлась именно той, которую купил ФИО6 

В протоколе не указано, что:

-на этикетке бутылки имелась надпись «

<

данные изъяты>», хотя в заключении эксперта эти данные имеются;

-ФИО3 купил эту бутылку у ФИО6 именно ДД.ММ.ГГГГ. Дата покупки в протоколе вообще не отражена.

Так как в протоколе изъятия не указано время, место его составления, то не представляется возможным определить, через какое время после покупки ФИО3 был остановлен сотрудником полиции. Исходя из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ его остановили в районе городского фонтана (без указания адреса). Таким образом, отсутствуют доказательства того, что с момента покупки до момента изъятия жидкости она не была заменена.

Кроме того, объяснение ФИО5 о покупке им бутылки самогона у ФИО6 ни свидетельскими показаниями, ни видеосъемкой, ни другими доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что эксперт исследовал именно жидкость, которую ФИО6 продал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Допустимых доказательств этого материалы дела не содержат. 

Письменные объяснения свидетелей понятых ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ даны ими без разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренную ст.17.9 КоАП РФ, поэтому являются недопустимыми доказательствами.

Подтверждение ФИО6 факта передачи ФИО3 бутылки самогона не является доказательством продажи.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что жидкость является спиртосодержащей.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № представленная на экспертизу жидкость содержит в своем составе этиловый спирт. Жидкость на соответствие ГОСТ 12712-2013 не исследовалась (л.д.20-21).

В ст.2 Федерального закона N 171-ФЗ раскрываются основные понятия указанного Федерального закона, в том числе:

- спиртосодержащая продукция - это пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции;

- спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции;

- алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, экспертом не определено, являлась ли жидкость спиртосодержащей, спиртосодержащей пищевой продукцией или алкогольной продукцией.

При этом такой обязательный признак состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, как принадлежность реализованной продукции к пищевой должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указан.

Также из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что действия ФИО6 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.1, ч.4 ст.15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

П.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО6

Согласно ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом в вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

При изложенных обстоятельствах изъятая бутылка с жидкостью подлежат уничтожению.

Принимая настоящее решение, судья исходит из того, что согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятую у ФИО3 бутылку с жидкостью уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в 10-дневный срок.

Судья И.И.Фролова 

1версия для печати