ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

 

№ 1-56/2020

14 октября 2020 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кокаревича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой М.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Томского гарнизона майора юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Ильичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 0000, сержанта

ФИО2, родившегося ..., несудимого, ..., проходящего военную службу по контракту с ... года, последний контракт заключен ... на срок ... года, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он около 18 часов 3 апреля 2020 года, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь в 

<

...> в направлении перекрестка с Иркутским трактом, вблизи дома № 2 по Иркутскому тракту, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не учел интенсивность движения и видимость в направлении движения, не принял при возникновений опасности для движения меры к снижению скорости, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не предпринял действий к полной остановке своего автомобиля и не уступил дорогу пешеходу Б., переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на нее. 

В результате наезда Б. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде ..., расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью человека.

Указанные действия ФИО2 расценены органами предварительного расследования как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом от потерпевшей Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью загладил причиненный ей вред путем передачи денежных средств в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, а также принесения извинений, в связи с чем они примирились.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшим, а также заявил, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, при этом подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Сведения о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого противоправного деяния, в том числе относительно формы вины при его совершении, получили разумное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из сведений информационного центра УМВД России по Томской области следует, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести впервые, причиненный в результате инкриминируемого ему противоправного деяния вред загладил в полном объеме и примирился с потерпевшей.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

При этом судом установлено, что иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по делу не имеется.

Оснований для избрания меры пресечения ФИО2 не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо сохранить до вступления постановления в законную силу.

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

...>, паспорт транспортного средства ... и свидетельство о регистрации транспортного средства ... на указанный автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства, находящиеся на ответственном хранении у П., считать возвращенными П. как законному владельцу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, военный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке сохранить до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

...>, паспорт транспортного средства ... и свидетельство о регистрации транспортного средства ... на указанный автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства, находящиеся на ответственном хранении у П., считать возвращенными П. как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Антоновой А.И., Позднякову В.А. и Ильичевой Е.Г., участвовавшим в качестве защитников по назначению на предварительном расследовании и в суде, в размере 11375 (одиннадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Кокаревич