№ 12-180/18

РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника ООО «Термолайн Инжиниринг» Шереметьева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Термолайн Инжиниринг» ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № от 30.03.2018 года о привлечении к административной ответственности ООО «Термолайн Инжиниринг» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № от 30.03.2018 года –ООО «Термолайн Инжиниринг» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

Согласно обжалуемого постановления в ходе надзорных мероприятий, проведенных в период с 09.02.2018 года по 13.03.2018 года в ООО «Термолайн Инжиниринг», установлено, что ООО «Термолайн Инжиниринг», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

-в нарушение п. 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 года №438, ст. 212 ФЗ от 30.12.2001 года №197-ФЗ ТК РФ в организации отсутствует Положение о СУОТ;

- в нарушение п.33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 года № 438, ст. 212 ФЗ от 30.12.2001 года № 197 ТК РФ в организации отсутствует документированная процедура управления профессиональными рисками;

- в нарушение п.34 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 года № 438, ст. 212 ФЗ от 30.12.2001 года № 197 ТК РФ в организации отсутствует перечень идентифицированных опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников;

- в нарушение п.39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 года № 438, ст. 212 ФЗ от 30.12.2001 года № 197 ТК РФ в организации отсутствует документированный метод оценки уровня профессиональных рисков, связанных с идентифицированными опасностями;

- в нарушение п.40 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 года № 438, ст. 212 ФЗ от 30.12.2001 года № 197 ТК РФ в организации отсутствует перечень мер по исключению или снижению уровней профессиональных рисков;

- в нарушение п.41 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 года № 438, ст. 212 ФЗ от 30.12.2001 года № 197 ТК РФ в организации отсутствует документированная процедура информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях и полагающихся компенсациях;

- в нарушение п.65 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 года № 438, ст. 212 ФЗ от 30.12.2001 года № 197 ТК РФ в организации отсутствует установленный порядок разработки, согласования, утверждения и пересмотра документов СУОТ и сроков их хранения.

Законный представитель ООО «Термолайн Инжиниринг» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с постановлением от 30.03.2018 года, просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. Указанный Закон, регулирующий мероприятия по организации СУОТ предполагает последовательное (поэтапное) введение и разработку документации, касающейся СУОТ, при этом, не определяя сроков, но не позднее срока установленного самой организацией, в данном случае, согласно приказа № от 31.10.2016 года, срок разработки всех руководящих документов определен до 01.07.2018 года. Следовательно, Инспекция не вправе привлекать к ответственности организацию, у которой на момент проверки не разработаны все документы, касающиеся СУОТ, поскольку срок, определенный для их мероприятий, еще не наступил, следовательно, отсутствует событие правонарушения. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Термолайн Инжиниринг» генеральный директор ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Термолайн Инжиниринг» ФИО1 

В судебное заседание в качестве свидетеля был вызван главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге ФИО2, который не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие данного свидетеля.

В судебном заседании защитник Шереметьев А.Е. в интересах ООО «Термолайн Инжиниринг» доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от 30.03.2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шереметьева А.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения возлагается на субъекты - государственные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Судом, в ходе рассмотрения жалобы, установлено следующее:

Обязанность по проведению специальной оценки условий труда, в соответствии с ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ, возложена на работодателя.

Порядок и сроки проведения специальной оценки условий труда регулируются положениями Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Специальная оценка условий труда согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Часть 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» возлагает обязанность по организации и финансированию проведения специальной оценки на работодателя.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31.12.2018 года. 

Из обжалуемого постановления должностного лица не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом был исследован вопрос о том, предусмотрены ли штатным расписанием общества рабочие места, относящиеся к указанным в части 6 статьи 10 Закона №426-ФЗ.

Кроме того, судом установлено, что на основании Приказа от 31.10.2016 года № создана рабочая группа по внедрению государственных нормативных требований охраны труда на предприятии на основе «Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного Приказом Минтруда России от 19.08.2016 года №, в срок до 01.07.2018 года разработать соответствующие документы, на основании Приказа от 12.01.2017 года № утверждено «Положение о системе управления охранной труда (СУОТ) на основании которых Обществом заключен договор на оказание услуг по подготовке документации по охране труда от 26.03.2018 года №.

На момент проверки Государственной инспекции труда не были разработаны все документы, касающиеся СУОТ, срок определенный юридическим лицом для подготовки всей документации был установлен до 01.07.2018 года, который на момент проверки не наступил.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, и в случае отсутствие события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Термолайн Инжиниринг» ФИО1 -удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге ФИО2 № от 30.03.2018 года о привлечении к административной ответственности ООО «Термолайн Инжиниринг» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Термолайн Инжиниринг» прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Мезенцева