дело № 10-28/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г., 

при участии:

прокурора - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Самсоновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Дмитриевой Р.С. и апелляционную жалобу адвоката Самсоновой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ефимова Д.Е., выступление прокурора Михайлова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционный жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> Республик около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

На данный приговор старшим помощником прокурора г. Новочебоксарск ФИО14 принесено апелляционное представление, которым, не оспаривая юридическую квалификацию деяния, с приговором суда не согласилась, ссылаясь на необходимость его изменения в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что мировым судьей, в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указаны сведения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и перехода на общий порядок, что подлежит исключению из приговора. Также, считает ошибочным указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора суда об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с п.1. ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которое является неверным, и подлежит изменению, поскольку они были оглашены в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего. Кроме того, просит исключить из числа доказательств по делу рапорт УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, ссылаясь на положения части 1 статьи 140, статьи 143 УПК РФ отмечает, что рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, являющимся лишь поводом для возбуждения уголовного дела и не относится к доказательствам, изложенным в статье 74 УПК РФ. Также указывает, что признавая в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд указал о последовательной даче признательных показаний ФИО1, что было учтено судом смягчающим вину обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, тогда как преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний ФИО1, который не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В связи с чем выводы суда о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и признании указанного обстоятельства смягчающим наказание, нельзя признать законным и обоснованным, и исключение данного смягчающего обстоятельства влечет усиление наказания, назначенного ФИО1 до 250 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, загладил вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений. В ходе судебного разбирательства по делу, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, неоднократно пояснял, что никаких претензий к ФИО1 не имеет, приобщив заявление к материалам дела. Все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим имеются. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу. Обращает внимание, что не только в ходе судебного разбирательства по делу, но еще на стадии предварительного расследования ФИО1 давал признательные, последовательные, изобличающие его показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Свою вину в совершении инкриминируемого деяния он полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, ФИО1 является участником боевых действий, в ходе которых получил ранение, по месту службы характеризуется исключительно с положительной стороны. Также в ходе судебного заседания суду первой инстанции были предоставлены сведения о наличии заболеваний у ФИО1, в том числе препятствующих отбытию наказания в виде обязательных и исправительных работ, однако, доводы стороны защиты в этой части оставлены без внимания, надлежащая оценка им не дана. При изложенных обстоятельствах, с учетом личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Возражений на апелляционные представление и жалобу от государственного обвинителя, осужденного, защитника, потерпевшего в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить. 

Государственный обвинитель Михайлов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на приговор, указывая на то, что оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и осужденного о прекращении уголовного дела за примирением сторон не имеется, это право суда, а не обязанность. Доводы представления поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а апелляционное представление удовлетворить. 

Потерпевший, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, на своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы не настаивал, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционные представление и жалоба рассмотрены без его участия. 

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда, по данному делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом в надлежащем порядке.

Вина ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, полно всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осужденного в нанесении одного удара ножом потерпевшему Потерпевший №1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 как данными в суде, так и оглашенными в ходе судебного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получено повреждение мягких тканей грудной клетки в левой надключичной области в виде раны «непроникающего» характера, которая имеет квалифицирующий признак легкого вреда здоровью - по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня.

Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности.

Вывод суда об относимости, допустимости и достоверности всех исследованных доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у суда не вызывает. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доказанность вины осужденного участниками процесса не оспаривается. При этом доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора, его отмене и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника, касающиеся несогласия с судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, 254 УПК РФ, в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. 

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. 

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшей и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, иных значимых обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мотивировав свое решение. 

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены в полном объеме; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое является самым мягким видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является справедливым. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ не имеется.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе, в принесении извинений потерпевшему, который просил его строго не наказывать и прекратить производство по делу ввиду примирения, состояние его здоровья, участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие благодарности. Иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету и влекущих смягчение назначенного наказания, не установлено. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерно содеянному, данным о личности виновного, конкретным обстоятельствам дела и не является несправедливым в силу чрезмерной суровости. Основания для его снижения отсутствуют, так же отсутствуют основания для изменения вида наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его" совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора сведений о прекращении особого порядка судебного разбирательства и перехода на общий порядок, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции, считает правильным исключить абзацы №№ из описательно-мотивировочной части приговора, что не ухудшает положения осужденного. 

Также, соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с п.1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, тогда как из исследованного судом апелляционной инстанции, протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания потерпевшего были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего со стадии дознания, с учетом мнений подсудимого, защитника на оглашение показаний, т.е. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что также подлежит изменению.

Кроме того, как правильно указывает в апелляционном представлении его автор, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве доказательств вины осужденного ФИО1 рапорт об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОМВД России по г. Новочебоксарска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 (л.д.61), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В частности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. В связи с чем, указанный рапорт подлежит исключению из числа доказательств вины осужденного, что не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1. 

Эти уточнения и изменения не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту, а также не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание мировым судьей признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, тогда как в обвинительном акте, составленном по результатам расследования уголовного дела, приведены все те обстоятельства преступления, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, то есть какие-либо новые обстоятельства, ранее неизвестные дознавателю, подсудимый не привел и не предоставил. Вместе с тем, само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием расследованию преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей, он изобличен совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном акте. 

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах выводы суда об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления является необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, а решение о признании данного обстоятельства смягчающим наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными частично, а оспариваемый приговор - подлежащим соответствующему изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания о признании на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления, однако с учетом того, что судьей фактически при учёте данного обстоятельства, указывалось о признании ФИО1 вины, которое признано обстоятельством смягчающим наказание осужденного на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, что само по себе не влечет необходимости изменения назначенного наказания, которое является справедливым. 

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей законно и обоснованно в части квалификации им содеянного, в части назначенного ему наказания.

Других нарушений требований уголовного закона и норм уголовно-процессуального закона, для изменения приговора суда первой инстанции, смягчения и усиления, изменения вида назначенного осужденному наказания, как и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, со ссылкой на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 (л.д.61);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и перехода на общий порядок, а именно абзацы №№;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (стр. 2) указав об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Самсоновой В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.Е. Ефимов