Дело № 12-102/2020

УИД (42RS0022-01-2020-000529-46)

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «12» ноября 2020 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району №*** от "ххх" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

"ххх" инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого "ххх" в "***" на 6 км+100 м; 74 км+100м автодороги "***" водитель ФИО1, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак "***", не выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего, совершил наезд на животное (корову), в результате ДТП причинен материальный ущерб. Причинно-следственной связью с наступившими последствиями явилось невыполнение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в причинно-следственной связи с совершением ДТП, административная ответственность в соответствии с Кодексом РФ об АП не установлена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП отказано. 

ФИО1 обратился в суд, с жалобой на указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, просит определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району №*** от "ххх" изменить, исключив из него вывод о том, что причинно-следственной связью с наступившими последствиями явилось невыполнение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ххх" №***, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение. Одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного определения.

В судебное заседание, назначенное на 12.11.2020 года, заявитель по жалобе ФИО1 не явился, представил заявление, согласно которого, уточнив требования по жалобе, просит суд определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району №*** от "ххх" изменить, исключив из него вывод о том, что причинно-следственной связью с наступившими последствиями явилось невыполнение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 12.11.2020 года, не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.30.1 Кодекса РФ об АП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого определения от "ххх" получена ФИО1 "ххх". "ххх" ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное определение. "ххх" Ленинск-Кузнецким городским судом вынесено определение о направлении жалобы ФИО1 по подведомственности, в связи с чем, ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области.

Таким образом, принимая во внимание, что первоначально жалоба ФИО1 была подана в установленный десятидневный срок обжалования, суд полагает, что срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им не пропущен.

Согласно ч.4 ст.30.1 Кодекса РФ об АП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалобу подлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.5 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об АП, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району указал, что водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак "***" - ФИО1 при движении не выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего, совершил наезд на животное (корову), в результате ДТП причинен материальный ущерб. Причинно-следственной связью с наступившими последствиями явилось невыполнение водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак "***", нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасный скоростной режим.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району №*** от "ххх" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*** от "ххх" вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак "***", не выбрал безопасный скоростной режим, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Долгих