к делу 2-183/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихорецк, 29 августа 2019 года 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Данилова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.В.,

истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО4,

действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, 

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд с исковым заявлением обратился ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве возврата уплаченного вознаграждения; о взыскании с ответчика в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве штрафа.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.03.2015г. Согласно п.1, указанного договора ответчик приняла на себя обязательство обеспечить приобретение в собственность истца у ООО «Колизей» нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес> Согласно п.12 указанного договора вознаграждение ответчика составляет 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует рукописная расписка ответчика от 11 марта 2015г. Согласно п.5 указанного договора, сторонами согласовано, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества будет заключен в срок до 01 марта 2016г. Также он пояснил, что между его доверителем и ООО «Колизей» был заключен предварительный договор 11.03.2015 года, согласно которому ФИО1 должна была в определенный срок, указанный в договоре от имени его доверителя подать уведомление о том, что есть намерения заключить основной договор, выступать в качестве представителя при подготовки определенного пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Колизей» к ФИО2, подготовить документы на передаваемый объект, участвовать в разработке основного договора. Также провести юридическую экспертизу документов, предоставленных с обеих сторон, проверить частоту сделки, полностью представлять интересы его доверителя в совершении сделки. Документы на объект находились у ООО «Колизей», его доверитель никаких документов на объект ФИО1 не передавал. Считает, что ответчик не выполнила условия договора, поскольку до настоящего времени основной договор не заключен, право собственности не оформлено, тем самым ФИО1 не обеспечила заключение сделки. Также просит суд в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что 11.03.2015 года между нею и ФИО2 был заключен договор, согласно которого она была обязана обеспечить приобретение в собственность ФИО2 недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Колизей», площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенное по 

<

адрес> Во исполнение данного договора ею был подготовлен предварительный договор и проект основного договора. Основной договор своевременно не был заключен, поскольку когда должен был заключён основной договор, то недвижимое имущество не было подготовлено к продаже, в частности не был произведен ремонт в помещении, а также не имелось отдельного кадастра на помещение, которое находилось в составе общего здания. Согласно условиям договора она получила от ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> данные денежные средства, полученные от заключения сделки, ею были переданы руководству ООО «Колизей». При этом доказательств о передаче денежных средств у нее не имеется. Свои обязательства по данному договору она выполнила не в полном объеме, так как не был заключен основной договор, и право собственности на истца не зарегистрировано. Также она пояснила, что данную сделку она осуществляла в рамках работы в компании 

<

данные изъяты>, где работала старшим менеджером по продажам. Также в группу компании 

<

данные изъяты> входило ООО «Колизей». В данной компании она не работает с 2015 года. О том, что у покупателя имелись проблемы с оформлением недвижимости ей было неизвестно, так как покупатель с ней не связывался, и о том, что он дважды подавал иск в суд, и ему было отказано о понуждении к заключению договора, ей стало известно только в августе 2019 года. По каким причинам не зарегистрировано право собственности истца на объект, а также по каким причинам не подписан основной договор ей не известно. В настоящее время ремонтные работы на объекте окончены, проводятся кадастровые работы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию своей доверительницы и пояснил, что в период проведения сделки купли-продажи ФИО1 работала в отделе продаж в компании группы компаний 

<

данные изъяты> В указанную группу компаний, также входило ООО «Колизей». В указанной организации сформировался следующий порядок взаимодействия с клиентами, часть средств оплачивались на собственника недвижимости ООО «Колизей», часть средств - оформлялась как агентское вознаграждение на физическое лицо, в данном случае на его доверительницу. Аналогичный порядок заключения сделки был применен и в случае с истцом. Как ранее указывалось его доверительницей между сторонами был заключен договор от 11.03.2015 года, по которому ФИО1 приняла на себя обязательство обеспечить приобретение в собственность истца у ООО «Колизей» объекта недвижимости, а именно: нежилое помещение, 

<

данные изъяты>, расположенное по 

<

адрес> Помещению присвоен условный номер № на плане, указанном в приложении № 1 к настоящему договору. Как следует из пункта 5 Договора от 11.03.2015 года, стороны согласовали, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть подписан ФИО2 и ООО «Колизей» в срок до 15 марта 2015 года, а основной договор купли-продажи в срок до 01 марта 2016 года. Настоящий договор имеет природу договора поручения, правовое регулирование которого установлено гл. 49 ГК РФ. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ). Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ст. 973 ГК РФ). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (ст. 975 ГК РФ). Термин «обеспечить» в контексте настоящего договора включает в себя ознакомление покупателя с помещением (показ/осмотр), получение от продавца и представление копий документов на помещение (по запросу покупателя оригиналов), согласование условий и подписание предварительного договора, согласование условий и подписание основного договора. Во исполнение указанного договора ответчиком исполнены все обязанности за исключением заключения основного договора. Так, от продавца получены и представлены покупателю сведения о реализуемом помещении, между истцом и ООО «Колизей» согласованы условия и заключен предварительный договор купли-продажи, по которому произведена оплата, согласованы условия основного договора купли-продажи (подписан проект основного договора содержащие все существенные условия основного договора). Вся переписка осуществлялась между истцом и ответчиком по корпоративной почте, доступ к которой в данный момент у ответчика отсутствует. Возведение и передача готового объекта покупателю, заключение основного договора зависит от действий собственника имущества ООО «Колизей», но не от его доверительницы. ФИО1 не может нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц. Судом было направлено поручение о проведении допроса руководителей ООО «Колизей», однако третье лицо уклоняется от исполнения обязанностей, пояснения относительно причин не заключения договора не представляет. Исходя из указанного, требования заявителя о взыскании полной стоимости и штрафных санкций по договору не подлежат удовлетворению, так как большая часть услуг по договору оказана, что подтверждается материалами дела. Истцом не выполнена обязанность по передаче поверенному доверенности, что предусмотрено императивным положением статьи 975 ГК РФ, что исключает возможность осуществления полного спектра мероприятий по договору. ФИО2 не обращался в адрес ФИО1 на протяжении длительного периода времени, не наделил ее необходимыми полномочиями путем выдачи доверенности, не предоставлял в ее адрес поручения о совершении конкретных действий, не направлял претензии и письма о надлежащем исполнении обязательств. Процессуальная пассивность истца обусловлена, в том числе тем обстоятельством, что ответчик исполнил все зависящие от него мероприятия. После заключения предварительного договора все взаимодействие осуществлялось между истцом с ООО «Колизей» самостоятельно, без участия ФИО1 В свою очередь его доверительница неоднократно от своего имени обращалась в адрес учредителя и директора ООО «Колизей», действовавшего в период заключения договора с истцом (по телефону, электронной почте). Согласно устным пояснениям указанных лиц у общества сменились собственники, соответственно никто из бывшего руководства не может повлиять на исполнение обязанности по передаче имущества. При этом новый руководитель и собственники общества уведомлены о наличии права требования истца на передачу жилого помещения, однако установленную договором обязанность не исполняют. Также ФИО1 предприняла меры по обращению к представителю новых собственников ООО «Колизей», однако указанные действия положительного результата не дали. Его доверительница не знала о факте обращения истца к ООО «Колизей» в судебном порядке. Представители общества в беседах с ФИО1 неоднократно указывали на то обстоятельство, что, если ФИО2 обратиться в суд он получит право собственности на объект без каких-либо препятствий. Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает необоснованность заявленных требований. В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае срок исполнения договора имеет два этапа: заключение предварительного договора до 15.03.2015 года и основного до 01.03.2016 года, соответственно срок исковой давности истекает 15.03.2018 года и 01.03.2019 года. Исковое заявление подано в суд 10.10.2018 года, соответственно истцом пропущен срок исковой давности по части требований, исполнение которых должно быть осуществлено до 15.03.2015 года. Просим суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока. Отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьего лицо – представитель ООО «Колизей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, действия граждан и юридических направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определятся по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч.4 ст.429 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор №б/н от 11.03.2015 года. В соответствии с п.1 указанного договора, ответчик приняла на себя обязательство обеспечить приобретение в собственность истца у ООО «Колизей» объект недвижимости, а именно нежилое помещение, площадью 17,6 кв.м., этаж №1, пом.IV, комната 1 кадастровый номер 77:09:0002029:11631, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 62, строение 5. 

Согласно п. 5 вышеуказанного договора, сторонами согласовано, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть согласован и подписан сторонами в срок до 15 марта 2015 года, основной договор купли-продажи недвижимости в срок до 01 марта 2016 года. 

В соответствии с п. 12 договора, вознаграждение ответчика составляет 

<

данные изъяты>. Указанные денежные средства в размере 3 500 000 рублей были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской от 11.03.2015 года.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора, стороны согласовали, что обязательства (стороны 2) ФИО1 по настоящему договору считаются исполненными с даты государственной регистрации права собственности приобретателя на указанную недвижимость. 

Также в судебном заседании установлено, что во исполнение п. 5 вышеуказанного договора, между истцом и ответчиком в этот же день был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому покупатель ФИО2 выразил намерение приобрести в собственность у продавца ООО «Колизей» нежилое помещение, распложенное по 

<

адрес> 5. Согласно п.3.1 договора, цена недвижимости составила 

<

данные изъяты> Указанная сумма денежные средств была внесена истцом в день подписания договора 11.03.2015г.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не принимала мер к обращению к ООО « Колизей» с предложением заключить основной договор купли-продажи недвижимости, до истечения обусловленного предварительным договором срока до 1.03.2016 года, то есть она отстранилась от выполнения своих обязательств согласно договора от 11 марта 2015 года. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору №б/н от 11.03.2015 года не исполнила, поскольку основной договор купли-продажи между истцом и ООО «Колизей» до настоящего времени не заключен, право собственности на объект недвижимости за истцом не зарегистрировано, имущество в собственность истца фактически не передано, что подтверждается объяснениями представителя истца, объяснениями ответчика и его представителя, договором от 11.03.2015 года, распиской от 11.03.2015 года, предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2015 года, проектом договора купли-продажи недвижимого имущества, выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации прав. 

Доводы представителя ответчика о том, что его доверительницей были выполнены все зависящие от нее условия договора, суд считает не обоснованными и противоречащими п. 4 вышеуказанного договора, из которого следует, что договор считается выполненным с даты государственной регистрации права собственности приобретателя на указанную недвижимость. Таким образом, принимая на себя обязательства по исполнению вышеуказанного договора, ответчику было известно о том, при каких условиях вышеуказанный договор будет считаться исполненным. 

Доводы представителя ответчика о применении к данному спору срок исковой давности суд считает несостоятельными поскольку в судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи между истцом и ООО «Колизей» должен быть заключен в срок до 01.03.2016 года, в суд с исковыми требованиями истец обратился 10.10.2018 года, таким образом, согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом не нарушен. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, полученные от истца были ею переданы руководству ООО «Колизей», и не являлись ее вознаграждением по сделке, суд считает не обоснованными, поскольку доказательства передачи ООО «Колизей» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> суду ответчиком не предоставлено. Кроме того, в договоре, заключённом между истцом и ответчиком указано, что вознаграждение ФИО1 выплачивается в размере 

<

данные изъяты>, за исполнение обязательства.

Таким образом, из договора от 11 марта 2015 года и расписки ФИО1 следует, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> предназначались и были выплачены истцом последней, а не ООО « Колизей» 

Также в судебном заседании представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применением в связи с этим ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводам о возможности уменьшения, подлежащей уплате неустойки, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно имущественного положения ответчицы, суд определяет в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносимо с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 оплатил ФИО3 

<

данные изъяты> за представление интересов в суде. Однако представитель ФИО3 участвовал лишь в одном судебном заседании. Суд полагает, что следует снизить размер оплаты за услуги представителя и взыскать с ответчика оплату за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве возврата уплаченного вознаграждения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 

<

данные изъяты> а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого районного суда

Краснодарского края Н.В. Данилов