Дело № 2а-663/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Щупак О.Ф.

представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Отделению судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления от 14 января 2021 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 14 января 2021 года о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 11 ноября 2020 года, выданного Евпаторийским городским судом, 26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на ФИО2 обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать мансарду самовольно возведенного ею строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заложить в указанном самовольном строении оконный проем со стороны домовладения ФИО4, разработать и организовать конструкцию кровельной системы указанного самовольного строения, исходя из нормативных требований в части эксплуатации системы газоснабжения с учетом вытяжной трубы жилого дома ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (не выше указанной трубы). Она – административный истец исполнила требования исполнительного документа, о чем сообщила судебному приставу-исполнителю в заявлении от 23 декабря 2020 года. 23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом никаких замечаний в отношении исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем сделано не было. Так как исполнение требований исполнительного документа требует значительного времени, а также в связи с тем, что порядок и способ исполнения требований исполнительного документа нуждается в конкретизации, онам – административный истец обратилась в Евпаторийский городской суд с заявлениями о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения (исполнительного документа), о приостановлении исполнения судебного решения. Также, понимая, что исполнение требований исполнительного документа требует значительного времени, судебным приставом-исполнителем ей – административному истцу был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 25 января 2021 года. Однако 20 января 2021 года в ее – административного истца адрес поступили постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14 января 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 25 января 2021 года. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО3 от 14 января 2021 года в части взыскания с нее – ФИО2. исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. незаконным и отменить его. 

Определением суда от 26 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Отделение судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, а также в качестве заинтересованного лица - ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенному в административном исковом заявлении, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнительно ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО3, представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке путем направления им судебных повесток, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица. 

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ). 

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной выше статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года на ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать мансарду самовольно возведенного ею строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заложить в указанном самовольном строении оконный проем со стороны домовладения ФИО4, разработать и организовать конструкцию кровельной системы указанного самовольного строения, исходя из нормативных требований в части эксплуатации системы газоснабжения с учетом вытяжной трубы жилого дома ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (не выше указанной трубы).

На основании указанного судебного постановления 11 ноября 2020 года Евпаторийским городским судом Республики Крым выдан соответствующий исполнительный лист №, который в установленном законом порядке предъявлен взыскателем ФИО4 для принудительного исполнения в ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО3 от 26 ноября 2020 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО4 При этом указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Также должнику разъяснено о том, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, ему необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия указанного постановления была направлена должнику ФИО2 посредством почтовой связи и получена ею 2 декабря 2020 года, что подтверждается списком №1640 внутренних почтовых отправлений от 30 ноября 2020 года и отчетом об отслеживании почтового отправления. 

В судебном заседании установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок и до настоящего времени требования исполнительного листа должником ФИО2 не исполнены.

Так, из письменных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что 23 декабря 2020 года ею - судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в ходе которого ФИО2 провела ее в комнату, в которой необходимо заложить оконный проем со стороны домовладения ФИО4, оконный проем был заклеен обоями изнутри, показала помещение, которое согласно исполнительного документа указано как мансарда, а сама ФИО2 утверждала, что это чердачное помещение, и предоставила план кровли без каких либо ссылок на дату его изготовления, о чем был составлен акт, в котором судебным приставом-исполнителем отображено положение вещей со слов стороны должника ФИО2.

Из акта о совершении исполнительных действий от 23 декабря 2020 года усматривается, что 23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

...>, с целью проверки исполнения требований исполнительного документа. Проверкой установлено, что вместо мансарды снесенной согласно техплану чердачное помещение, установлено заложенное окно со стороны ФИО4, а также предоставлена копия разработанной кровельной системы (л.д. 53).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 31 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, то есть по адресу взыскателя, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены. Со стороны домовладения ФИО4 оконный проем не заложен, а закрыт фанерой на скобах, мансарда не демонтирована, дымоходная труба находится менее уровня крыши, конструкция кровельной системы не разработана и не организована, предоставленный ранее проект является старым и не соответствует решению суда, мансарда согласно решению суда от 11 марта 2020 года является фактически четвертым этажом (л.д. 57). 

Поскольку исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлены, и должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО3 от 14 января 2021 года с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. 

Так, в силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Федерального закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с административным иском, ФИО2 указывает о том, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок ею были исполнены, о чем составлен соответствующий акт. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 не опровергала и подтвердила факт того, что со стороны домовладения ФИО4 оконный проем ФИО2 не заложен, а закрыт фанерой, мансарда не демонтирована, дымоходная труба находится менее уровня крыши, проект конструкции кровельной системы не разработан, а предоставленный судебному приставу-исполнителю проект является тем проектом, который был составлен ранее и предоставлялся суду при рассмотрении гражданского дела. При этом позиция представителя административного истца сводится к несогласию с принятым судебным постановлением, на основании которого выдан исполнительный лист, в частности в отношении мансарды, представитель административного истца утверждает, что это чердачное помещение, которое невозможно демонтировать, а также в части проекта конструкции кровельной системы, утверждает, что он соответствует всем строительным нормам и ошибочно не был принят судом во внимание при вынесении решения по делу. 

Указанные доводы суд считает необоснованными, они были предметом рассмотрения судами при вынесении судебного постановления, на основании которых выдан исполнительный лист, и судом им дана правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, анализируя представленные и содержащиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора является законным, а обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения ФИО2 от его взыскания, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что должник ФИО2, будучи в установленном законом порядке извещенной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом была предупреждена о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, надлежащие и допустимые доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающие осуществление должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, ФИО2 не представлены и в материалах дела не содержатся. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, требования исполнительного документа не исполнены должником ФИО2 до настоящего времени. 

Доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа невозможно исполнить, и их исполнение повлечет нарушение ее прав, суд считает необоснованными, поскольку ни единого доказательства в их подтверждение суду не представлено и в материалах дела не содержится. 

Более того, согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, при которых вступивший в законную силу судебный акт можно не исполнять, действующее законодательство не предусматривает.

С момента вступления решения суда в законную силу, возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у должника ФИО2 имелось достаточно времени для исполнения решения суда, которое не исполнено до настоящего времени, доказательства уважительности причин не исполнения решения суда в установленный срок для добровольного исполнения должником судебному приставу-исполнителю не представлены, что дало ему законные основания для применения к должнику, в рамках неоконченного исполнительного производства, штрафной санкции - исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, судом не установлены основания как для признания оспариваемого постановления незаконным, так и для уменьшения размера либо освобождения должника ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований административного истца и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Отделению судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления от 14 января 2021 года о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец