Дело №1-93/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Самойловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Федорова А.И., представившего удостоверение №820 и ордер №302, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16.04.2020 года, около 21 часа 40 минут, ФИО1 находился на первом этаже в подъезде №

<

адрес> г.Сердобска Пензенской области, где увидел велосипед марки «Haro» модели Flightline Sport (2012), принадлежащий Потерпевший №1. Затем ФИО1, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Haro» модели Flightline Sport (2012), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 11666 рублей 67 копеек, после чего, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11666 рублей 67 копеек, который для потерпевшего является значительным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что 16.04.2020 года, примерно в 21 - 22 часа, он зашёл в один из подъездов дома 

<

адрес> г.Сердобска, где на первом этаже увидел велосипед, марку не помнит. Он решил похитить этот велосипед, чтобы впоследствии кому-либо его продать. В подъезде никого не было и никто не наблюдал за его действиями, он выкатил велосипед из подъезда, и поехал на нём в с.Пригородное Сердобского района Пензенской области. На одной из улиц с.Пригородное, он продал похищенный им велосипед за 5000 рублей незнакомой ему девушке, после чего пошёл к брату.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, и его собственных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в апреле 2018 года он приобрел с рук велосипед марки «Haro» за 12000 рублей. Деньги на приобретение велосипеда он копил на протяжении длительного времени. Купленный им велосипед он хранил на первом этаже подъезд №

<

адрес> г.Сердобска Пензенской области, то есть в подъезде, где расположена его квартира. 16.04.2020 года, когда примерно в 19 часов он возвращался из магазина, его велосипед стоял на своём месте. 17.04.2020 года, около 8 часов, от своей мамы Свидетель №2, ему стало известно, что велосипед отсутствует на месте. Спустившись на первый этаж, он обнаружил, что его велосипеда действительно нет на том месте, где он его постоянно хранил. О случившемся он сообщил в полицию. Ущерб, причинённый ему хищением велосипеда является для него значительным. Впоследствии он увидел велосипед в кабинете следователя, и опознал его как свой.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что весной 2018 года её сын Потерпевший №1 приобрёл с рук велосипед который хранил на первом этаже их подъезда дома 

<

адрес> г.Сердобска Пензенской области. Утром 17.04.2020 года, спустившись на первый этаж, она обнаружила, что велосипед сына отсутствует на месте, о чём она сразу же сообщила сыну.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в апреле 2020 года, около 22 часов, она находилась во дворе своего дома по 

<

адрес> с.Пригородное Сердобского района. К забору домовладения подошёл, как ей сейчас известно, ФИО1, который предложил ей купить у него велосипед. Она купила у него велосипед за 5000 рублей.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что в середине апреля 2020 года, не исключает, что это было 16.04.2020 года, около 22 часов, к нему в гости пришёл его брат ФИО1. Впоследствии ФИО1 рассказал, что в апреле 2020 года он совершил кражу велосипеда.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в период времени с 19 часов 16.04.2020 года по 07 часов 45 минут 17.04.2020 года неизвестное лицо совершило кражу принадлежащего ему велосипеда марки «Haro» из подъезда №

<

адрес> г.Сердобска Пензенской области (л.д.15),

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому последний сообщил, что в середине апреля 2020 года совершил хищение велосипеда по 

<

адрес> г.Сердобска Пензенской области, велосипед затем продал неизвествной девушке в с.Пригородное Сердобского района за 5000 рублей (л.д.43-44),

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому последний привёл участников следственного действия на место преступления, где показал и рассказал как им совершалась кража велосипеда, дав показания, аналогичные своим показаниям в судебном заседании (л.д.56-59),

протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2020 года, согласно которому у Свидетель №1 был изъят велосипед марки «Haro» модели Flightline Sport, заводской номер – Х 120013664, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.36-38),

заключением эксперта №208/17 от 15.05.2020 года, согласно которому стоимость с учетом износа велосипеда марки «Haro» модели Flightline Sport (2012), на момент совершения хищения, т.е. на апрель 2020 года, составляла 11666 рублей 67 коп. (л.д.65-66),

справкой МОУ СОШ №№ г.Сердобска, согласно которой Потерпевший №1 в период с 01.09.2009 года по 30.05.2020 года обучался в МОУ СОШ № им. Н.В. Кузьмина г.Сердобска (л.д.107).

Приведённым показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд доверяет, поскольку они последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми. Причин для оговора либо самооговора в судебном заседании не установлено.

Заключение эксперта суд считает объективным, обоснованным, а выводы убедительными и оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в том, что он совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда стоимостью 11666 рублей 67 копеек, при вышеописанных обстоятельствах, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Действия подсудимого Потерпевший №1, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено и нашло своё подтверждение в судебном заседании, ФИО1 тайно похитил из подъезда дома 

<

адрес> г.Сердобска Пензенской области принадлежащий Потерпевший №1 велосипед стоимостью 11666 рублей 67 копеек, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, который для потерпевшего, с учётом его имущественного положения, является значительным. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, влияние наказание на его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.126), по месту прежней работы характеризуется положительно (л.д.133), ранее не судим (л.д.110-112), и впервые совершил преступление средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления и фактические обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются активное способствование своими показаниями раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, и необходимым определить ему наказание в виде обязательных работ.

С подсудимого надлежит взыскать в доход государства судебные издержки, связанные с защитой его интересов в ходе предварительного следствия по назначению дознавателя и в судебном заседании по назначению суда адвокатом Федоровым А.И., проведением экспертизы в не государственном судебно-экспертном учреждении (7350 рублей + 1000 рублей + 1250 рублей = 9600 рублей). Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранить прежней.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Haro» – оставить Потерпевший №1.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе. 

Судья С.В. Малашин