Дело № 22-1810/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 09 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Петрова А.В. в его защиту,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденному 11 апреля 2005 года Ленинградским областным судом по п.п. «а», «г», «ж» ч.2 ст.105, п.п. «в», «ж», «к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Петрова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинградского областного суда от 11 апреля 2005 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «г», «ж» ч.2 ст.105, п.п. «в», «ж», «к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 7 июня 2004 года, окончание срока 6 июня 2029 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд не должным образом исследовал данные о его личности, чем нарушил принцип гуманизма и индивидуализации исполнения наказания.

Полагает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, сославшись на наличие взыскания, которое в соответствии с п.8 ст.117 УИК РФ считается погашенным, что аннулирует все правовые последствия, связанные с ним, а также на отсутствие в личном деле сведений о снятии его с профилактического учета как склонного к побегу, поскольку справок о продлении профилактического учета с его росписью в личном деле не имеется.

Обращает внимание, что на профилактический учет он был поставлен в декабре 2005 года, а снят в апреле 2009 года.

Ссылается на неправильное применение судом уголовного закона в связи с использованием информации о профилактическом учете при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку профилактический учет является внутриведомственной процедурой УФСИН России, которая не может быть использована при характеристике личности, так как не предусмотрена ни одним федеральным законом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.4-1 Уголовного закона суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены в полной мере. Суд первой инстанции принял во внимание положительную характеристику осужденного, его добросовестное отношение к труду и заключение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, наличие 35 поощрений, полное возмещение ущерба потерпевшему К. 

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе наличие взыскания с водворением в ШИЗО. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нестабильном поведении осужденного и отсутствии устойчивой тенденции к его исправлению, а потому о нуждаемости в полном отбывании назначенного судом наказания, являются правильными. Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства с учетом отсутствия у осужденного устойчивой тенденции к исправлению. 

При этом исследованные судом апелляционной инстанции данные о снятии ФИО1 с профилактического учета в 2009 году на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку не опровергают выводы о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: