Дело №2-55/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 20 февраля 2018 г. 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

при секретаре судебного заседания Черкасовой С.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3, действуя через своего представителя, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2017 года в 18 часов 20 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, который нарушил п.6.13 ПДД РФ, и водителя автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно отчету об оценке №... от 03 октября 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак ..., составил за вычетом годных остатков 196 924 рубля 21 копейку. В настоящее время ответчик добровольно отказывается погашать ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак ..., - 196 924 рубля 21 копейку; в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей; расходы за проведенные независимой оценки – 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности на представительство в суде - 1750 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, а также государственную пошлину 538 рублей 48 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил суд вынести законное и обоснованное решение в соответствии с заключение судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года (л.д.5), справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2017 года (л.д.4), следует, что 19 сентября 2017 года в 18 часов 20 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и водителя автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Виновником ДТП указан ответчик, который нарушил п.6.13 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения: двух блок-фар, переднего бампера, капота, решетки радиатора, противотуманных фар, двух передних крыльев, передних дверей, декоративной решетки бампера, скрытых повреждений. 

Согласно отчету об оценке №... от 03 октября 2017 года которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак ..., составил за вычетом годных остатков 196 924 рубля 21 копейку.

По ходатайству ответчика, ввиду наличия сомнений в объективности вышеуказанного отчета об оценке, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из заключения судебного эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №... от 31 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак ..., на рассчитывалась, по причине его полного уничтожения. Стоимость автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП – 19 сентября 2017 года, составляла 194 750 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак ..., после ДТП 19 сентября 2017 года составляет 27 919 рублей.

Указанное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сторонами не оспаривается, содержит все необходимые сведения, ясные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, а потому сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отчет об оценке, представленный истцом нельзя признать достоверным доказательством.

Доказательств частичного или полного возмещения вреда ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 166 831 рубль, из расчета 194 750 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 27 919 рублей (стоимость годных остатков).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба - 8500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4367 рублей 71 копейка. 

Расходы по оплате услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, в размере 5000 рублей.

Расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку полномочия в доверенности не связанны с представительством по конкретному гражданскому делу, что будет соответствовать разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз.3 п.2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Кроме того, подлежат взысканию в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1215 рублей 06 копеек, с ФИО2 - 6885 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 831 рубль, расходы за проведение оценки ущерба - 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4367 рублей 71 копейка.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6885 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1215 рублей 06 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Кальчевский А.Н.