Дело № 2-799/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Братчиковой М.П., 

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по ордеру от 07.02.2018 года,

ответчика ФИО2, участвующей по средствам видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Пермского муниципального района, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Пермского муниципального района, ФИО2, об освобождении имущества от ареста.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края в отношении ФИО2 вынесен приговор, который вступил в законную силу. Претензий в отношении его земельного участка не имеется, просит освободить от ареста земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Также суду пояснил, что несмотря на то, что судом апелляционной инстанции отменен приговор в части сохранения ареста на земельный участок в том числе с кадастровым номером №, арест сохраняет свое действие в качестве обременения, что ограничивает права ФИО3 Обратил внимание, что ранее судебным решением иск Администрации Пермского муниципального района к ФИО3 об освобождении земельного участка оставлен без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не возражала против удовлетворения заявленных требований. Также пояснила, что ФИО3 приобрел земельный участок у ФИО6

Ответчик администрация Пермского муниципального района в судебное заседание представителя не направила, о дате и времени судебного заседания извещена.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом в связи с отсутствием технической возможности одновременного участия посредствам видеоконференц-связи ФИО5 и ФИО2, находящихся в СИЗО-5, ходатайство ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года о желании присутствовать оставлено без удовлетворения. Ранее в адрес суда от ФИО5 возражений по иску не поступало, ходатайств о личном участии не заявлялось.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Данный вывод суда основан на том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, так же Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю запрещено совершать какие-либо регистрационные действия с указанным объектом недвижимости (л.д. 11-14).

Приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2, ФИО4, ФИО5 в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, в том числе как следует из описательно-мотивировочной части в отношении земельного участка с кадастровым номером №. До разрешения исковых требований потерпевшей стороны сохранен арест, наложенный в ходе предварительного следствия по делу на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5 изменен в части сохранения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: № расположенных в 

<

адрес>, арест отменен. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 49-58, 88-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым земельный участок с кадастровым номером № истребован из незаконного владения ФИО3, прекращено его право собственности, находящиеся постройки признаны самовольными и возложена обязанность по их сносу. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.31-36).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Администрации Пермского муниципального района взыскан материальный ущерб в размере 1 114 000 рублей, в состав которого вошла рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № (л.д.16-20).

По данным Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:1170001:3 имеется обременение в виде ареста, на основании постановления Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63).

Так, статья 304 Гражданского кодекса РФ предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из содержания ст. 12 Гражданского кодекса РФ во взаимной связи с положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушение права собственности на земельный участок, не соединенное с лишением владения, подлежит устранению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу норм уголовно-процессуального законодательства (ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ), ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 80) и гражданского процессуального законодательства (ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ), арест является мерой, возникающей на основании акта, обязательного к исполнению, и направленной на обеспечение имущественных требований одной стороны за счет имущества другой стороны.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

По смыслу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Постановлением от 21 октября 2014 года N 25-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд признал указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 8 декабря 2015 года N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

Исходя из приведенных правовых позиций, с целью соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия судом принимается во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, подлежит установлению, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. 

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО3 приобрел земельный участок с кадастровым номером № на основании возмездной сделки в ДД.ММ.ГГГГ году, произведена государственная регистрация перехода права собственности. ФИО3 не являлся участником уголовного судопроизводства (потерпевшим, обвиняемым, подозреваемым). 

Из постановления о наложении ареста следует, что наложение ареста и установление запрета в отношении земельного участка с кадастровым номером № произведено в связи с тем, что имущество признано объектом преступного посягательства, является имуществом, полученным в результате совершения преступлений.

В дальнейшем по итогам судебного следствия, постановлен судебный акт судом апелляционной инстанции, согласно которому приговор в части сохранения ареста на земельные участки, в том числе с кадастровым номером № отменен, при этом данный вывод основан на том, что гражданский иск от потерпевшего, заинтересованных лиц не поступил, в связи с чем оснований для сохранения ареста не имеется.

В дальнейшем с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером № взыскан материальный ущерб. 

При этом ранее, иск администрации Пермского муниципального района к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на него, признании построек самовольными и их сносе, оставлен без удовлетворения по тем основаниям, что ответчик является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее сделанные выводы судов, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеют существенное и преюдициальное значение, принятые в ходе уголовного судопроизводства меры процессуального принуждения в отношении земельного участка с кадастровым номером № в виде ареста и запрета по совершению регистрационных действий, подлежат отмене путем разрешения в гражданском судопроизводстве требований ФИО3 об освобождении имущества от ареста, поскольку производство по уголовному делу окончено, имущественные требования потерпевшей стороны удовлетворены в ходе разрешения гражданского иска, ФИО3 признан добросовестным приобретателем.

Имеющиеся арест и запрет в отношении земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время в настоящее время не являются той мерой, которая направлена на защиту имущественных интересов потерпевшей стороны и заинтересованных лиц, а лишь ограничивает права ФИО3 в реализации правомочий собственника земельного участка. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета по совершению регистрационных действий, наложенных постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года (номер государственной регистрации № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1508 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 11.05.2018 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №

Судья М.П. Братчикова