Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отделения ДИ ОГИБДД У МВД по г. Самаре ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении АО «ПЖРТ Промышленного района»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении АО «ПЖРТ Промышленного района» прекращено в связи с отсутствием в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Суть административного правонарушения выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отделения ДИ ОГИБДД У МВД по г. Самаре ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12 34 КоАП РФ в отношении 

<

адрес>». 

<

адрес>» являясь ответственным за содержание внутриквартального проезда в районе 

<

адрес> лицом, не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, допустив нарушение п. 13 ПДД, ГОСТ 50597-93, постановления гл. города Самара № 404 от 10.06.2008 г.

Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор отделения ДИ ОГИБДД У МВД по г. Самаре ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание старший государственный инспектор отделения ДИ ОГИБДД У МВД по г. Самаре ФИО3 не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Представитель АО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав представителя АО «ПЖРТ Промышленного района», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке ч.5 ст.4.5 КоАП РФ материалы дела не содержат. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы вопрос об административной ответственности и виновности АО «ПЖРТ Промышленного района» обсуждаться не может.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО «ПЖРТ Промышленного района», не может быть отменено по основаниям, указанным в жалобе.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения АО «ПЖРТ Промышленного района» к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по жалобе старшего государственного инспектора отделения ДИ ОГИБДД У МВД по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении АО «ПЖРТ Промышленного района» - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья А.И. Бондаренко

Копия верна 

Судья А.И. Бондаренко