Судья ФИО2 материал № 22к-7887/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края ФИО4,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение адвоката ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий старшего следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО5 в части отказа в удовлетворении его ходатайства от 18 ноября 2020 года о проведении очной ставки со свидетелем ФИО6, а также о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в нерегистрации сообщения о преступлении, изложенном в протоколе допроса свидетеля ФИО6

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным.

Указывает, что в ходе предварительного расследования обратился к следователю с ходатайством о проведении очной ставки со свидетелем ФИО6, в чем ему было необоснованно отказано.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу данный свидетель не допрашивался, в нарушение требований УПК РФ его показания оглашены судом при наличии на это возражений стороны защиты, в связи с чем он был лишен возможности оспорить показания свидетеля.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что им обжалуются действия следователя, проводившего предварительное расследование, связанные с отказом в проведении следственных действий, а именно, очной ставки со свидетелем ФИО6, и нерегистрации сообщения о преступлении по факту сообщения данным свидетелем в ходе допроса ложных сведений.

Вместе с тем, указанные действия (бездействие) следователя не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности указанных действий относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы жалобы ФИО1 о недостоверности показаний свидетеля ФИО6, о необоснованном оглашении его показаний в ходе судебного разбирательства сводятся к оспариванию вынесенного в отношении него Железногорским городским судом Красноярского края от 27 декабря 2021 года приговора, переоценке доказательств, положенных в основу приговора и допущенных, по мнению осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку в случае несогласия с постановленным приговором ФИО1 не лишен возможности его обжалования в установленном законом порядке.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО8