Судья Котенко И.В. № 1-527/19-22-163/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анисимовой И.А., 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Арнаутова Д.А.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Белоусова А.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитника - адвоката Каменевой Л.В. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов;

ФИО2, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Этим же приговором осужден ФИО3, 

<

...> 

<

...>, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав защитников – адвокатов Анисимову И.А., Арнаутова Д.А., Белоусова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яковлева Н.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 (каждый) признаны виновными и осуждены за две кражи, то есть 

<

...> хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с 

<

...> по 

<

...> с 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Каменева Л.В., действующая в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2, выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что ее подзащитные предприняли меры к погашению оставшейся части невозмещенного материального вреда, однако, бухгалтерия ООО «Солид» отказалась принять у них денежные средства. Кроме того, оба подзащитных ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, трудоустроены; ФИО1 дал явку с повинной, имеет хроническое заболевание почек. ФИО2 имеет на иждивении троих малолетних детей, съемное жилье. Учитывая, что каждый из них работает, с учетом положительных данных, просит приговор суда изменить, назначив обоим осужденным наказание в виде штрафа. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя его слишком суровым и несправедливым. С учетом смягчающих вину обстоятельств, просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым в части назначенного наказания. С учетом положительных данных, просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 судом первой инстанции не допущено.

Разбирательство по уголовному делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника ФИО1, ФИО2 с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, то есть согласились с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой их действий, и добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1, ФИО2 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1, ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных (каждого) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести против собственности, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденных ФИО1 и ФИО2, которые достаточно полно изложены в приговоре. 

В отношении обоих осужденных в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1- явку с повинной; ФИО2 - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ всем осужденным - полное признание вины, раскаяние в содеянном, ФИО1- наличие хронического заболевания.

Вопреки доводам жалобы осужденных, состояние здоровья, явка с повинной и активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных ФИО1, ФИО2, каждого, по всем преступлениям, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы в этой части судом подробно мотивированы.

Требования положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденным наказания судом первой инстанции соблюдены.

Назначение наказания в виде обязательных работ и невозможности применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ УК РФ судом первой инстанции мотивировано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, нарушения которых в суде первой инстанции не усматривается. 

Наказание, назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2, каждому, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, излишне суровым не является, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, которые могут повлечь снижение наказания осужденным, либо освобождение от наказания, суд не усматривает.

Окончательное наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 обоснованно назначено с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ.

В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками, вещественными доказательствами приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Каменевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Ерофеева