Судья 1-й инстанции – Ерохина И.В. Дело №1-126/2024

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-249/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С., 

с участием прокурора Супряга А.И., 

осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Бережной Н.А., Ушакова А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лотошникова Н.Х., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ушакова А.Н. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2024 года, которым: 

Кашка ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, работающий по найму, военнообязанный, проживающий и зарегистрированный 

<

адрес>, ранее судимый:

- 14 июня 2023 года Черноморским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

- 26 марта 2024 года Черноморским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 4 месяца 25 дней;

- 16 июля 2024 года Черноморским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, на основании 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания 01 год 06 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст.70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от 16 июля 2024 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Решен вопрос о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания и зачете времени следования в срок лишения свободы, исчислении сроков наказания, вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления, жалобы, возражений прокурора, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2024 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, совершенное 26 сентября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лотошников Н.Х., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, правильности квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст.264.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок до 06 (шести) месяцев с лишением права управления всеми видами транспортных средств на срок 03 года, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16.07.2024) - окончательно назначить 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также правдивые и полные показания, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не свидетельствуют о наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку они не повлияли на ход и результаты дознания.

По мнению апеллянта, активное способствование раскрытию и расследованию преступления необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства и, как следствие, необоснованно судом применена ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит усилению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ушаков А.Н. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного, а именно применить наказание, не связанное с изоляцией от общества, чтобы не разлучать подзащитного с семьей.

Не оспаривая правильность квалификации содеянного, обоснованность осуждения ФИО1, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, без учета данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на условия жизни его семьи.

По мнению адвоката, судом первой инстанции в обвинительном приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, однако должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. 

Также утверждает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что у ФИО1 имеются престарелые родители, которые нуждаются в постоянном уходе, также проживают и зарегистрированы вместе с осужденным. Отмечает, что отец перенес инсульт, в связи с чем не может самостоятельно передвигаться, мать страдает заболеванием - сахарный диабет 2 (второй степени). Его жена в настоящее время не работает в связи с чем, фактически, ФИО1 является единственным человеком, кто обеспечивает всю большую семью. 

Обращает внимание, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> Республики Крым, где нет рабочих мест, в связи с чем он вынужден заниматься огородничеством и животноводством, а именно держать личное подсобное хозяйство. Весь доход состоит из выращивания и реализации фруктов и мяса домашних животных, а также молока и яиц. 

Утверждает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы за преступление небольшой тяжести, оставит семью ФИО1, в том числе детей, без средств к существованию. 

Кроме того отмечает, что дочь осужденного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обучается на 1 курсе в 

<

данные изъяты>» по специальности юриспруденция, обучение ведется на платной основе, форма обучения очная, за обучение дочери также платит ФИО1

Защитник утверждает, что приговор с реальным лишением свободы вынесен не только осужденному, но и всем членам его семьи, так как без ФИО1 все хозяйство придёт в упадок и семья останется без средств к существованию.

Полагает, что, суд не учел, положительную характеристику УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Черноморскому району.

Отмечает, что суд первой инстанции в приговоре указал, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, при этом суд первой инстанции фактически учёл судимости ФИО1 ранее за преступления небольшой тяжести, в качестве отягчающего обстоятельства.

Полагает, что суд первой инстанции не учёл и не дал никакой оценки тому факту, что ФИО1 никогда не уклонялся от исполнения назначенного наказания, добросовестно «отрабатывал» назначенные ему часы обязательных работ, нареканий к работе не возникало, зарекомендовал себя с положительной стороны, все поставленные задачи выполнял безукоризненно, всегда добросовестно относился к выполняемой работе, трудовую дисциплину не нарушал, что подтверждается справкой - характеристикой от 05.12.2024.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ушакова А.Н. государственный обвинитель Лотошников Н.Х. просит отказать в удовлетворении этой апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Исходя из приговора, преступление, за которое осужден ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину в инкриминируемом преступлении, оглашенных показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного ФИО1 на стадии предварительного расследования признательных показаний с применением незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду верно установить фактические обстоятельства, а именно то, что 26 сентября 2024 года около 07 часов 55 минут, ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, сел за руль автомобиля «Чери А21» государственный регистрационный знак №, и поехал на нем от своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по направлению в сторону 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где 26 сентября 2024 года около 08 часов 10 минут, он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> напротив администрации 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Крым, и отстранён от управления транспортным средством.

Квалификацию действий осужденного по ч. 2 по ст. 264.3 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, следует признать правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с вредными последствиями»; согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования от 08.10.2024 года № 1281 ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, не нуждается в лечении, имеются психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с вредными последствиями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии со ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также двоих несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 74-80), признание вины.

Вместе с тем, как верно указано государственным обвинителем, решение суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий; преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, как следует из материалов дела, ФИО6 совершил преступление в условиях очевидности, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также правдивые и полные показания, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не свидетельствуют о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку эти обстоятельства не повлияли на ход и результаты дознания.

Кроме этого признательная позиция ФИО6 охватывается смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержатся.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО6 активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства и, следовательно, о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а как следствие назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное подлежит усилению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, верно не установлено.

При этом, вопреки утверждению адвоката, как усматривается с содержания приговора, судом при назначении наказания осужденному не было учтено в качестве отягчающего обстоятельства – судимости ФИО1 

Поскольку все юридически значимые данные о личности осужденного, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре, в полной мере учтены судом при назначении наказания, то, вопреки доводам защитника, наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному, по своему виду соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для их повторного учета не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при решении вопроса о назначении осужденному наказания, судом первой инстанции приняты во внимание все сведения установленные судом.

Сведения, приведенные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, в том числе влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни всех, перечисленных в жалобе членов его семьи, учитывались при назначении наказания, однако они не являются основанием для смягчения, назначенного наказания, которое в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что назначаемое ему неоднократно ранее наказание в виде обязательных работ не смогло достичь необходимых целей для исправления осужденного, в частности предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из этого, доводы адвоката о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного, несостоятельны, поскольку данный вопрос нашел свое разрешение в приговоре, в связи с чем осужденному назначено наказание приближенное к минимальному пределу, предусмотренному соответствующей санкцией статьи.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы.

При назначении окончательного наказания ФИО1, судом соблюдены требования ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Место отбывания наказания осужденному обоснованно определено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. 

Верно разрешены судом вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания и зачете времени следования в срок лишения свободы, исчислении сроков наказания, вещественных доказательствах. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора по существу предъявленного обвинения, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Лотошникова Н.Х. удовлетворить. 

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2024 года в отношении Кашки ФИО20 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст.264.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок до 6 (шести) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц. 

На основании ч. 5 ст.70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от 16 июля 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ушакова А.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько